Pages

Wednesday, 8 March 2017

Los tiempos...

Se complica seguir con toda la movida del SNP y se me cruza el doctorado sin beca.

En fin, los detalles que veo los publico en general en mi cuenta de Twitter y Facebook (ver margen a tu derecha)

La situación es muy compleja. Básicamente se arma un discurso que demoniza a los inmigrantes. En este punto se observa que la discriminación de europeos es grave e inaceptable. La irónico de esta observación es que el trato a los inmigrantes no europeos ha sido siempre pésimo en el Reino Unido. Me llama la atención que no fue hasta que el Brexit se hizo realidad que la situación legal de los ciudadanos europeos en el Reino Unido se complicó. Sin embargo, la discriminación a los no europeos pasaba desapercibida. Es decir, ahora los europeos entienden lo trágico de la situación de los no europeos residentes en el Reino Unido (de Latín América, Asia, y África). 

Tal vez pensaron que la discriminación no es una epidemia. Han cambiado esporádicamente muchas leyes, el poder ejecutivo camina mucho más rápido que el legislativo. Los requisitos para obtener ciudadanía británica termina en un proceso de dos caras. Por un lado, los cambios legales son esporádicos. Por otro lado, ya nadie sabe qué puntualmente hay que hacer para obtener residencia británica permanente. El discurso de joder el bolsillo de los inmigrantes fue, desde que llegué al Reino Unido, constante. Cada año aumentaban los precios para extender las visas de estudiantes. Arriba de eso, el asco de las prácticas también racistas de la academia que tan contenta está con cobrarle el doble las cuotas anuales a los no europeos y no británicos. El último giro que legitimiza el discurso de odio a los inmigrantes fue el Brexit. En ese punto el odio es entre europeos, de europeos (británicos) que odian europeos no británicos (alemanes, franceses, holandeses, etc.). El trato a los asiáticos era un asco, a los africanos otro tanto, a los latinos otro tanto tan asqueroso, pero nunca pensé que se odiarían tanto entre ellos. Con los chinos la universidad muestra mucho "amor", la orden es "cuidar a los chinos" porque...dejan mucho dinero. Ese es el cultivo intelectual que ha desarrollado la academia británica. La educación es un negocio, nada más, nada leal, nada ético, mucho menos honesto. Pero el Brexit muestra que hay un odio blanco, entre blancos. Ese brote de odio hace que, de alguna manera, la discriminación a los no europeos no se note casi. Los cambios en las leyes de inmigración casi no se han discutido en el parlamento británico. Cualquier control de inmigrantes, en esta política Nazi, es bienvenida. 

En síntesis, han ganado el Brexit con mentiras, si hubiera otro referéndum los conservadores (Tories) no ganarían. Un producto mediático de un discurso barato, simple de armar, y sin imagincaión ni creatividad. Básicamente, no veo mucha diferencia entre los discursos de Hitler y Farage o Trump. Es muy difícil frenar la situación.

Hay un constante acoso a los inmigrantes, directa o indirectamente. Los que no se fueron se quieren ir, y los que no se pueden ir no tienen claro cómo se van a proteger de un estado que los acosa siempre, un estado que los discrimina, un estado que ha usado las herramientas más repugnantes de control. Un estado que ha forzado a las universidades a decir “quiénes son estudiantes extranjeros”, un estado que fuerza a la salud pública a decir qué pacientes no son británicos, un estado que puso una maquina discursiva pública desde Cámeron cuando dijo que los “inmigrantes eran enjambres”, deshumanizaba ya en su tiempo a los inmigrantes de Siria. 

Un estado que en estos momentos le pide a las escuelas primarias que digan qué niños son “hijos de inmigrantes”, un estado eugénico del siglo 19-20, con el nacionalismo selectivo que ha invertido de golpe la tan famosa "globalización", que tan enemiga se considera en la política británica. Hoy la política británica eugénica se ha normalizado bien con sus tiempos históricos, ya que el racismo es parte de su historia. Han vuelto a sus políticas racistas que ya no benefician solo la pura sangre, es "la pura sangre con la pura clase media - alta y alta" la que se beneficia. Porque el mismo estado que busca eliminar los inmigrantes se ha vuelto en contra de los mismo británicos. Porque hoy el estado británico prohibe a sus ciudadanos que se casen con no británicas/os sino no tienen un salario mayor de 16,000 libras por año. Este estado le escupe la cara a los mimos británicos que con sed de racismo votaron por el Brexit, sin ni siquiera saber de qué se trataba. El Reino Unido se ha quebrado completamente, su crisis institucional no tiene arreglo. Y la culpa de todo es de “los inmigrantes”. Esto no lo arregla nadie. Del Reino Unido solo quedará Inglaterra y Gales, Irlanda del Norte se unirá a la del Sur seguramente, eso era su derecho histórico. Escocia quiere otro referéndum, que sigue otro proceso de derecho histórico. 

Abrazo!

Friday, 16 December 2016

Traducción completa del documental "Llamando a Londres"

Finalmente terminé la traducción y los subtítulos del documental "Llamando a Londres: Falta de Parcialidad de BBC durante el Referéndum Escocés 2014". Por favor compartir.

Para acceder al video vea la sección "videos" en este blog. Discusiones de las repercusiones de este trabajo fueron discutidas en previos posts (clic aquí para volver al debate del documental)

Abrazo!

Tuesday, 6 December 2016

La "cobertura" mediática de BBC: Llamando a Londres, el documental
El Director del documental "Llamando a Londres: Falta de Objectividad de BBC durante el Referéndum Escocés 2014", Alan Knight, presentó otra vez su trabajo en Escocia. Dura 70 minutos. La primera vew que ví su trabajo fue en una reunión del Yes2, el pasado 20 de octubre en la ciudad de Striling. El Yes Scotland es, junto con el Partido Nacional Escocés (SNP), el movimiento social más fuerte de las comunidades escocesas (a favor de la independencia). El pasado 28 noviembre lo presentó en la Universidad de Stirling, esta vez organizado por la doctora Alenka Jelen-Sánchez, de la facultad de Film, Media y Periodismo. El documental fue pago por los escoceces, no hubo ninguna intervención institucional ni soporte financiero de nadie más que la gente que colaboró como pudo (donaciones). Eso es un punto muy fuerte ya que minimiza la falta de objectividad por factores de presión externa, sobre todo en estudios sociales de este tipo. 

Abajo: traducción Inglés - Castellano del trailer del documental "Llamando a Londres" (click en "subtítulos", lado derecho, cuando abra el video para la traducción). 



Alan es un personaje político muy interesante, extremademente literal, y con una gran trayectoria documentalista. Alan, irónicamente, no es miembro del SNP. Fuimos por un café mientras el público miraba su documental. Algo trágico fue la presión de algunos miembros de la misma facultad de media de Stirling en contra de que se presentara el documental, ya que varios profesores trabajan or trabajaron para BBC (conflicto de interés). El pasado 26 de Junio, publiqué una discusión con las similitudes que hay entre la censura democrática de BBC y la cobertura de prensa de la media británica durante la guerra de Malvinas (click aquí para ver discusión).

Ahora trabajo en la traducción del documental. Cabe recalcar que el público de América Latina, en especial de Argentina, estarán muy interesados en este trabajo. El documental es un trabajo de campo extenso, y demuestra cómo Escocia sufrió en el 2014 la misma coherción que sufrió cualquier medio durante la Guerra de Malvinas en el Reino Unido. Aunque pasaron más de tres décadas del período de Thatcher, nadie puede ir en contra de la política conservadora histórica del Reino Unido. Por eso, mi interés en hacer público el trabajo heroíco de Knight. Es un gran placer trabajar en la traducción de este documental que en unos días será publicado por todos los medios. La traducción al castellano espero poder terminarla esta semana (el acento escocés no es el más fácil, pero siendo de Córdoba no puedo quejarme de ese punto, qué lo que decí escocé?)

El trabajo de campo:
10 meses aproximadamente. Estudiaba la falsa representación de Escocia en BBC antes del referéndum del 2014, y resume muchas entrevistas de analistas de media y analistas políticos. 

Por qué no se publicó en masa todavía?
Por falta de fondos. Aunque en menos de 2 semanas se espera su publicación en youtube. Por otro lado, quiere una difusión comunal por DVD, y eso no es muy barato. Estima una producción de 50,000 DVDs. Claro que el PArtido Nacional Escocés (SNP) tiene mucho interés en este trabajo. Definitivamente, BBC, STV, y Channel 4, no van a publicar su trabajo (porque es un ataque a esos medios)

Análisis:
Data muy compleja, incluye relaciones públicas y media. Eso influye en el desarrollo del documental, que es básicamente con orientación al público en general. No es un trabajo académico. Se seleccionaron los momentos claves con ejemplos de la falta de objectividad de BBC. Tampoco quizo hacer un trabajo muy "periodístico" (solo se hacen entrevistas para guiar al público en general). 

Consejos para los interesados en la próxima cobertura mediática del 2ndo referéndum escocés (2017):
Sugiere ignorar BBC. La mejor fuente, apunta Alan, es Alas Sobre Escocia (Wings Over Scotland), aunque su documental detalla otras fuentes de mejor calidad que BBC. También blogs/bloggers, y pronostica un gran crecimiento de la social media en este período. 

Cuál es el principal problema que enfrenta la media esococesa?
Que no tiene ningún canal nacional autónomo. Una independica escocesa podría ser un gran primer paso para independizar la opinión pública escocesa, aunque tambien está el riesgo de que sea muy controlada por el SNP. En realidad, no hay hasta la fecha una media independiente porque no le conviene al status quo, ni a los/las políticos/as conservadoras británicas. La idea de la media británcia es controlar "people's minds" (la mentalidad de la gente). El "establecimiento" no quiere una independencia mediática. La agenda más grande de la media británica en la actualidad es "frenar la independencia británica. "Es bastante malo eso, ellos no quieren que haya conciencia en Escocia", afirmaba Knight en la Universidad de Stirling mientras contestaba las preguntas del público. Cabe recalcar que no es un problema solamente de Escocia, ya que se observa lo mismo en Inglaterra. Knight dice: Los Ingleses no tienen idea de lo que pasa, lo mismo pasaba en Catalonia. A pesar de que Escocia es uno de los países más ricos, no tiene todavía un canal independentiente. Comparado con el estado Español, famoso por sofocar cualquier intento de independencia catalana, el Reino Unido es peor, ya que en Escocia ni siquiera hay un canal autónomo, cierra Knight. 

Cómo se sostiene semejante manejo de la opinión popular?
En sí, se sostiene con el dinero de los mismos escoceces. El costo anual de la licencia de TV en el Reino Unido (y Escoia) es £145,50 (Libras Esterlinas), sino pagan es una ofensa seria, con multas de hasta £1000 e incluso prisión si el imputado se negara a pagar. En el 2013, hubo 178,000 casos en corte en Inglaterra y Gales, pero solo 35 casos sin condena en Escocia.

Fotos abajo: Alan Knight, Director, presentación de su documental en la Universidad de Stirling







Monday, 5 December 2016


Brexit: Juicio, "los otros" y  la "educación"desde el Brexit

Juicio: ilegalidad del Brexit si no se aprueba con el parlamento. 
Hoy empezó el juicio en la corte Suprema que decidiría si el Brexit es legal o no. En teoriá no es legal que el parlamento no evalúe en detalles el tema. El Brexit fue una "consulta" pero no tiene validez institucional bajo ningún punto de vista. Cabe recalcar que en el caso del referéndum griego en el 2015, que termina con un 61% en contra de los acuerdos de austeridad de la Unión Europea, no fue aprobado por el parlamento. Es más, los acuerdos que aprueba el parlamento griego depués de su reférendum fueron peores que los que se discutieron con el pueblo. Es decir, un referéndum tiene que tener un acuerdo y debate parlamentario. Theresa May (Tories) tiene una posición firme con respecto a que el Reino Unido "ha votado" para dejar la Unión Europea. El Brexit, y la campaña de los conservadores (Tory), desde Boris y Farage, ganaron el populismo con discursos nazis, y un sin número de mentiras que en casos no duraron 24hs. El ejemplo más claro fue que después del Brexit desmienten que darían, como prometieron, £350 millones (Libras Esterlinas) semanales al Servicio Nacional de Salud británico (National Health Service o NHS). Sin embargo, May apunta que "el pueblo votó", lo que nunca dice May es que ellos mintieron. Las mentiras políticas, claro, son inimputables. La política es el único servicio del mundo que puede joder a los clientes, los que votan no tienen medios jurídicos para quejarse.

Los otros: demonización de los inmigrantes
El caso del Brexit es un claro ejemplo de cómo ganar elecciones con una plataforma de mentiras sistemáticas. El discurso de los que estaban a favor del Brexit, una elite reducida que controla toda la media británica, fue una repetición clara de los discursos políticos que Hitler describió en Mein Kamptf: la demonización de los "otros", los inmigrantes, los europeos, etc. El cambio radical que observé en el Reino Unido desde el 2004 es increíble. Cualquier orador político, la mayoría de especialistas en comunicación política, estudian Main Kamptf, es casi obligatorio. Por qué? Porque Hitler fue un gran orador y analisya político, de eso no hay dudas. No hubo desde Marx, ningún político que moviera las masas como hizo Hitler. Claro que se lo questiona como el gran demonio del siglo 20, pero la elite alemana de ese tiempo estaba de acuerdo. La historia apunta que los campos nazis no fueron tan secretos, el olor y el humo de las chimeneas de cuerpos quemados (purgatorios nazis) llegaron a gran parte del pueblo alemán. Entonces el discurso del tiempo era: "los otros son humo" (deshumanización del otro). La historia se repite: "marcar al enemigo".

Las estadítisticas apuntan que alrededor de 3,2 millones de "europeos" viven en el Reino Unido (click para ver fuentes de Migration Watch). Es un hecho que la retórica de los inmigrantes en el Reino Unido solo observa una cara de la realidad en los análisis conservadores desde Cámeron, cuando dijo con respecto a los inmigrantes Sirios que escapaban de las bombas europeas y de su gobierno: "esos enjambres" o "swarm people" (fuente The Guardian).  En realidad, en el Reino Unido hay unos 3,2 millones de europeos, de los cuales 2,1 millones trabajan y pagan impuestos. Por el contrario, los ciudadnos británicos radicados en Europa continental son un total de 1,2 millones, y 800,000 están trabajando. El discurso desde Farage es: "el Reino Unido quiere controlar sus límites" (bordes). En serio? Es una isla el Reino Unido, cuándo no tuvieron control si no es posible geográficamente entrar sin algún tipo de control? Los inmigrantes "ilegales" entran desde Francia, por el túnel que conecta los dos países que siguen bombardeando Siria pero que se niegan a contener la crisis humanitaria que han producido. La mentira mediática sigue, gracias la cooperación de periodistas e instituciones que controlan la opinión pública. May dice: queremos que nuestros ciudadanos tengan derecho de estar en Europa a pesar del Brexit. La Unión Europea no puede hechar en masa británicos porque eso violaría el acuerdo de Viena.

La emigración forzada, desde la perspectiva de crímenes de lesa humanidad, es la violación más grave de derechos humanos después del "genocidio". Por otro lado, May quiere sacar la influencia de los derechos humanos de la Unión Europea y darle autonomía legislativa al parlamento británico. Es decir, quieren violar derechos humanos sin ser llevados a juicio. Hay 1 millón de Europeos solicitando "residencia permanente" en la oficina de inmigración británica (Home Office) (fuente: The Week). Yo hice mi residencia permanente en el 2009, el trámite era realmente simple. Hoy el mismo trámite requiere completar unas 80 páginas, y han introducido preguntas estúpidas como "cuántas veces exactamente ha salido del Reino Unido" - "necesita la documentación para corroborar cuántas veces salió del país". Para el que no es Europeo, es simple porque cada vez que uno sale y entra del Reino Unido le sellan (estampa) el pasaporte, pero nunca se "marcó" a los europeos. Es decir, si alguien viaja más de 5-10 veces por año, ha vivido una década en el Reino Unido, es casi imposible responder esas preguntas. Como consecuencia, el pedido de residencia permanente británica se niega rotundamente y en masa a los europeos. El Reino Unido no asegura ninguna residencia a "europeos" radicados en esta "isla", y si quisieran procesar "todas" las aplicaciones, se estima que la burocracia tardaría 47 años para terminar el papeleo solamente. Lo más grave no es tanto la indiferencia política conservadora, lo que es preocupante es la indiferencia civil y la poca reacción de los británicos en este punto. Hay muy pocas reacciones, la gravedad de este tema tendría que generar levantamientos en masa desde la sociedad civil, pero como en el tiempo de los nazis, la mayoría de los ciudadanos no asumen ninguna responsabilidad, es decir: "los otros son solo humo".

La educación:
Las universidades británcias hacían alarde de un Reino Unido "multi-cultural", pero si si no naciste en Europa o El Reino Unido, bueno, te cobran 2 o 3 veces más la cuota anual universitaria. Las universidades británicas sin dudas han repetido la hegemonía política de su status quo. En el 2010, como reacción a los cortes del gobierno, las universidades aumentan de £3,000 a £9,000 la cuota "anual" (300%). Aunque hubo un movimiento estudiantil nacional, el gobierno y la academia no hicieron nada para evitar semejante abuso.

Ahora la academia quiebra de nuevo, ya que la Unión Europea (UE) no puede seguir con los proyectos coordinados con la academia Británica, y hay un sin número de ramificaciones por el impacto del Brexit (fuente Universities UK). En mi caso, hice mi Magistrado en relaciones internacionales en la Universidad Manchester (Inglaterra), y también mi Licenciatura (Sociólogía) en el Reino Unido (Universidad de Staffordshire). El post Brexit demarca que en la actualidad Boris Johnson es el Secretario para Asuntos Exteriores y del Commun Wealth del Reino Unido. "Boris Johnson", un tipo que a insultado a todos los países que ha visitado. Decir que soy magistrado en relaciones internacionales para pedir trabajo con un título del Reino Unido es un chiste para cualquier empleador. Por eso no solicité hacer un doctorado en ciencias políticas en el Reino Unido, en cambio soy candidato de doctorado en el Instituto por Estudios Europeos de la Universidad de Bruselas (Vrije Universiteit), aunque vivo en Escocia. En Escocia por el contrario, la educación es gratis, desde los inicios hasta la licenciatura (magisterio y doctorado no son gratis). Lo de "gratis" es cuestionable ya que se los ciudadnos pagan la educación con sus impuestos.

Lo irónico con el Brexit, es el tiro por la culata para las elites británicas, ya que los educadores de alto perfil europeos se van de las academias británicas por el resultado del Brexit. He discutido antes que "los académicos europeos que se quedan en el Reino Unido después del Brexit son considerado "locos" por sus colegas", es un suicidio a nivel profesional quedarce en la academia británica (ver discusión). El impacto que un Brexit generaría en la academia se discutió bien, pero los universitarios no han tenido soporte de la clase trabajadora. La burocracia europea se escupe desde la periferia Británica, barrieron como basura a los concejeros políticos que nadie escuchó y que claramente predijeron la catástrofe institucional que El Reino Unido atraviesa. El mejor ejemplo fue en junio del 2016 cuando el actual Secretario del Estado británico, William Hague (conservador) dijo: "Brexit puede llevar a  la desintegración Británica" (fuente The Telegraph), y concluye "Qué irónico sería si la gente (británica) pensaba que había algo patriótico o particularmente pro-británico dejando la Unión Europea solo para descubrir que eso llevó a la desintegración de nuestro país y al permanente revuelo the territorios en el exterior que nos miran a nosotros por liderazgo y protección" (con referencia a Gibraltar y las Malvinas). He discutido el tema de la reacción de Escocia, Irlanda del Norte, y la decolonización latente de las colonias británicas en detalles anterirormente (ver discusión).

No se han registrado crisis institucionales de este tipo desde la 1ra y 2nda guerra mundial en el Reino Unido. Sin ninguna bomba, han destruido completamente al Reino Unido. Karma es un tema. El Reino Unido ha sido tan culpable como EEUU y Europa de generar esta política económica. Ya no es de producción la base social, sino es relacionada a "servicios financieros" (como explica claramente Chomsky). Los parásitos financieros estaban en todas las instituciones británicas y hoy se comen al Reino Unido desde adentro (institucionalmente), todo gracias al "Brexit".


Abrazo

Wednesday, 9 November 2016

El tema del triunfo de Donald Trump va a complicar el contexto de política internacional.

He compartido antes la charla que tuve con el Profesor Kaunert en este tema (clic aquí para volver a la charla). El análisis de Kaurnert apuntaba pronósticos negativos. Por ahora un analista político puede empezar a pensar en una política de acuerdo entre el partido conservador británico de la mano de Theresa May, y la continuación de la fractura de la Unión Europea. La hipótesis de Kaunert apuntaba a que el triunfo de Trump va a definir aparentemente las elecciones en Francia (ganarían los conservadores), y se esperaría un Frencixt, y hay ya posibilidades más serias de que se termine la Unión Europea (UE) con el triunfo de Trump. Por ahora estamos en el proceso del quiebre institucional británico en dos partes. Por un lado, los que están a favor del Brexit (Gales e Inglaterra), y por otro los que están en contra (Escocia e Irlanda del Norte). Desde el Brexit lo que se vive a nivel nacional es inevitablemente el segundo referéndum escocés (Scotxit). Lo que queda claro, de acuerdo a una encuesta publicada por científicos por la EU, la guerra ideológica de esta campaña presidencial que nunca fue sobre la pequeña gente (the little people, click aquí para acceder a la encuesta)

Aunque en el Reino Unido se sabe bien que Escocia considera a Trump como persona non grata por sus comentarios racistas en contra de las comunidades musulmanas y mexicanas en EEUU. Uno de los temas más interesantes fue la postura del dueño de los campos cerca de Balmedie, en el municipio de Aberdeenshire (Escocia), me refiero al señor Michael Forbes. Forbes no quiso venderle su campo a Trump, a pesar que Trump le ofreció 450,000 libras esterlinas y un salario anual de 50,000 por año porque quería extender el campo de golf que compró en Escocia. Es uno de los lugares más famosos de Escocia para los practicantes de golf. Trump también es el dueño del hotel del lugar (clic aquí para abrir la página de golf internacional de Trump). El estado escocés considera a Forbes un héroe. Trump amenazaba con comprar todos los lotes del área, obligando a Forbes a irse. Pero Forbes le dijo: “Trump puede meterse sus millones de dólares en el orto”. Forbes fue la inspiración de películas de cine, documentales y ha ganado premios como el Glenfiddich Spirit of Scotland Awards.

Cuando Trump empieza sus ataques verbales en contra de las comunidades musulmanas en EEUU, el gobierno de Escocia lo descarta como embajador de negocios escocés (un título ficticio).  Irónicamente, la universidad escocesa (Robert ‘Gordon University), le dio un doctorado por su suceso en negocios. Sin embargo, en el 2015 anula ese doctorado por sus comentarios racistas.

Cabildeo en Bruselas: ausencia británica, pero refuerzo estratégico de Escocia



Fuente: Msc Strategic Communication and Public Relations
Fui a Bruselas la semana pasada, estuve en un seminario de cabildeo, y hablé con el grupo que representa a escocia (respaldado por el Scottish Entreprise). La oradora del equipo, Stephanie Abrahams, del equipo Scotland Europa, explicaba que el Scottish Enterprise está dividido en 2 grupos, uno fijo en Bruselas, el otro claro tiene base en Escocia. Son unos 30 empleados, la mitad trabaja en Escocia, el resto vive en Bruselas. Se estiman unas 15,000 personas ligadas a agencias de cabildeo con oficinas en Bruselas. La mayoría alquila oficinas en un radio de 3 a 4 cuadras de la Comisión Europea (CE) o el Parlamento Europeo (PE). Las agencias de cabildeo buscan por todos los medios influir en las leyes que se debaten o se tendrían que debatir en el parlamento europeo. Abrahams dijo que no hay, desde Escocia, un plan estratégico de contención bien definido por el tema del Brexit, aunque si están preparados por las dudas. No cabe duda, cuando se observa la postura reaccionaria de la ministra Escocesa, Nicolas Sturgeon, que el partido nacional escocés (SNP) tiene todo el interés en seguir con la unión europea. Lo que genera mucha atención, es que Inglaterra ha sacado casi completamente su equipo de Cabildeo de Bruselas. Eso significa que no hay ni siquiera interés desde el equipo de May, y por ende el resto del Reino Unido, de conseguir información de inteligencia de mercados, armar una agenda en Bruselas. El gobierno británico no invierte tiempo ni recursos en trabajo de campo de cabildeo. No estar físicamente en Bruselas muestra una clara negligencia del estado británico. Este punto sí confirmaría la hipótesis de que el Reino Unido piensa en una salida dura o en seco de la UE (hard brexit). Sin embargo, es muy clara la posición de Escocia, en favor de la UE, no solo a nivel público sino a nivel estratégico y con una constante presencia en la CE y el PE.

Consulta nacional escocesa 2016: ¿se vienen los juicios?

El partido nacional escocés (SNP), publicó el jueves 20 de octubre la posible constitución escocesa (draft o borrador), que en sí es una consulta abierta. Pero cuando se lee la propuesta en detalles es puro humo. Dicen que el referéndum escoces es inevitable por el resultado del Brexit, pero no confirma alguna fecha de cuándo específicamente sería el segundo referéndum escocés. La opinión pública sabe que May quiere firmar el Articulo 50 de Lisboa a fines de marzo del 2017, y uno se pregunta: ¿por qué el SNP no ha llamado a elecciones nacionales todavía?

El resultado de la encuesta nacional escocesa se publicaría en dos semanas. Si bien me llegan emails semanales desde el partido escocés que hace reuniones mensuales, no se siente un contagio en las comunidades locales. A nivel local no se refleja la visión y euforia de la ministra escocesa, Nicolas Sturgeon. En muchas de las charlas del SNP local, si bien se hace hincapié en la importancia de una independencia, el discurso que complica la situación política de las regiones es que quieren, de alguna manera, encarar una independencia, pero sin riesgos económicos. Es algo irónico ya que no hay evidencia histórica que una independencia no trae tensiones financieras durante la transición. Las hipótesis apuntan que, si no hay un contagio desde la jerarquía del SNP en las comunidades locales, no habría esperanza de independencia escocesa. El SNP tiene que romper el discurso de que puede haber una independencia sin riesgos económicos, mientras puede contener la transición mostrando claramente que eso mejoraría el futuro de Escocia.

Es increíble ver, como extranjero, que el nacionalismo escocés que fue históricamente tan heroico, con los monumentos imponentes de William Wallace y El Puente de Stirling donde Wallace ganara la batalla en contra de los ingleses, este último lugar lo veo casi todos los días, el San Martín escocés por así decir, que después de unos siglos la lucha de espada pasa a las urnas, y las elites escocesas siguen jodiendo por dinero. No era pelear, pero votar, y ni siquiera votaron por la independencia. Fue uno de los votos más discutidos, y cualquiera que tiene una idea básica de política sabe que cuando alguien gana hay “festejos”. Cuando gano el No Thanks, yo fui a Edimburgo. No había nadie festejando en las calles. La sensación de “traición” era muy fuerte, aunque tácita.

Desde la conducta de indiferencia y superioridad de May, la mujer de negocios más famosa del Reino Unido, Gina Miller, decide hacerle juicio al gobierno británico por el tema del Brexit. De a poco, la idea de un juicio a través de la corte suprema se hace más clara. La Corte suprema declara que un acuerdo de Brexit sin un debate Parlamentario es ilegal y viola las leyes democráticas. Para complicar más la situación, el gobierno escocés se suma, y el juicio en la corte suprema empieza el 5 de diciembre, dura hasta el 8. Se esperan los resultados en enero 2017. El argumento es que el Brexit fue una consulta popular, pero no puede considerarse como algo que aprobó el parlamento británico, y hasta que eso no pase no sería legal firmar el Art 50. Este punto se define antes de la fecha que propuso May, finales de marzo 2017, para firmar el Art 50. Por ahora la corte suprema autoriza a May a apelar en contra del fallo del jueves pasado en contra de firmar el Art 50 sin el soporte parlamentario. 

La media, el status quo, y la falta de objetividad de BBC:

El discurso del Brexit borra de las discusiones mediáticas que el Reino Unido arrinconó en el 2014 a Escocia con el discurso de que una independencia escocesa dejaría a Escocia afuera de la Unión Europea (UE). Eso perjudico toda la campaña del Yes Scotland. Sin embargo, dos años después el Reino Unido decide salir de la UE y absorbe a Escocia en ese escape. Fui a una reunión del Yes2, la segunda campaña por la independencia escocesa, a principio de octubre. A diferencia del SNP, el Yes2 tiene una orientación más comunal, de acción civil, con mejor aceptación que el SNP aunque se confunde como parte del SNP.

Alan Knight, un escritor, director e investigador del documental Llamada de Londres: “Falta deobjetividad de BBC en la cobertura del referéndum escocés 2014”, presentó todo el documental que todavía no fue publicado por falta de fondos (clic aquí para ver trailer). Este proyecto, a diferencia de los trabajos académicos o de programas de televisión, fue pago por el público que estaba interesado. Es decir, no hubo factores de presión institucional en la producción. Es periodismo investigativo en su mejor expresión. Algo que no existe en BBC. El documental explica en detalles cómo el gobierno británico a través de BBC empezó a influenciar la opinión pública. Se usaron imágenes de BBC que cuando fueron analizadas, eran diferentes partes editadas que mostraban negativamente al SNP. BBC sí pagó por documentales que mostraban que la identidad escocesa era una mentira, que en realidad son todos británicos, y que no hay sentido en una independencia. Todos los espacios al aire, en la mayoría, eran cubiertos por la oposición del Yes Scotland.

De casualidad, manejando por Glasgow el 14 septiembre 2014, crucé la marcha en contra de la falta de parcialidad de BBC durante el referéndum 2014 (clic aquí pare ver video). Como apunta Knight en su documental, BBC no cubrió en detalles la marcha. Unas dos o tres mil personas terminaron la marcha en frente de la entrada del edificio central de BBC Escocia. Sin embargo, BBC cita un informe de la policía (sin dar referencias de la fuente como siempre) que estimaba unas mil personas solamente, y una foto sacada desde arriba que no muestra bien el grupo donde yo estaba. Ese tipo de manejo de narrativa, arreglos editoriales y de imágenes, son prácticas institucionalizadas en el Reino Unido. El tema de falta de objetividad en la media británica, lo discutí en detalles antes (clic aquí para ver esta discusión).



Abrazo grande

Trump, la UE y el Scotxit

El tema del triunfo de Donald Trump va a complicar el contexto de política internacional.

He compartido antes la charla que tuve con el Profesor Kaunert en este tema (clic aquí para volver a la charla). El análisis de Kaurnert apuntaba pronósticos negativos. Por ahora un analista político puede empezar a pensar en una política de acuerdo entre el partido conservador británico de la mano de Theresa May, y la continuación de la fractura de la Unión Europea. La hipótesis de Kaunert apuntaba a que el triunfo de Trump va a definir aparentemente las elecciones en Francia (ganarían los conservadores), y se esperaría un Frencixt, y hay ya posibilidades más serias de que se termine la Unión Europea (UE) con el triunfo de Trump. Por ahora estamos en el proceso del quiebre institucional británico en dos partes. Por un lado, los que están a favor del Brexit (Gales e Inglaterra), y por otro los que están en contra (Escocia e Irlanda del Norte). Desde el Brexit lo que se vive a nivel nacional es inevitablemente el segundo referéndum escocés (Scotxit). Lo que queda claro, de acuerdo a una encuesta publicada por científicos por la EU, la guerra ideológica de esta campaña presidencial que nunca fue sobre la pequeña gente (the little people, click aquí para acceder a la encuesta)

Aunque en el Reino Unido se sabe bien que Escocia considera a Trump como persona non grata por sus comentarios racistas en contra de las comunidades musulmanas y mexicanas en EEUU. Uno de los temas más interesantes fue la postura del dueño de los campos cerca de Balmedie, en el municipio de Aberdeenshire (Escocia), me refiero al señor Michael Forbes. Forbes no quiso venderle su campo a Trump, a pesar que Trump le ofreció 450,000 libras esterlinas y un salario anual de 50,000 por año porque quería extender el campo de golf que compró en Escocia. Es uno de los lugares más famosos de Escocia para los practicantes de golf. Trump también es el dueño del hotel del lugar (clic aquí para abrir la página de golf internacional de Trump). El estado escocés considera a Forbes un héroe. Trump amenazaba con comprar todos los lotes del área, obligando a Forbes a irse. Pero Forbes le dijo: “Trump puede meterse sus millones de dólares en el orto”. Forbes fue la inspiración de películas de cine, documentales y ha ganado premios como el Glenfiddich Spirit of Scotland Awards.

Cuando Trump empieza sus ataques verbales en contra de las comunidades musulmanas en EEUU, el gobierno de Escocia lo descarta como embajador de negocios escocés (un título ficticio).  Irónicamente, la universidad escocesa (Robert ‘Gordon University), le dio un doctorado por su suceso en negocios. Sin embargo, en el 2015 anula ese doctorado por sus comentarios racistas.

Cabildeo en Bruselas: ausencia británica, pero refuerzo estratégico de Escocia


Fuente: Msc Strategic Communication and Public Relations
Fui a Bruselas la semana pasada, estuve en un seminario de cabildeo, y hablé con el grupo que representa a escocia (respaldado por el Scottish Entreprise). La oradora del equipo, Stephanie Abrahams, del equipo Scotland Europa, explicaba que el Scottish Enterprise está dividido en 2 grupos, uno fijo en Bruselas, el otro claro tiene base en Escocia. Son unos 30 empleados, la mitad trabaja en Escocia, el resto vive en Bruselas. Se estiman unas 15,000 personas ligadas a agencias de cabildeo con oficinas en Bruselas. La mayoría alquila oficinas en un radio de 3 a 4 cuadras de la Comisión Europea (CE) o el Parlamento Europeo (PE). Las agencias de cabildeo buscan por todos los medios influir en las leyes que se debaten o se tendrían que debatir en el parlamento europeo. Abrahams dijo que no hay, desde Escocia, un plan estratégico de contención bien definido por el tema del Brexit, aunque si están preparados por las dudas. No cabe duda, cuando se observa la postura reaccionaria de la ministra Escocesa, Nicolas Sturgeon, que el partido nacional escocés (SNP) tiene todo el interés en seguir con la unión europea. Lo que genera mucha atención, es que Inglaterra ha sacado casi completamente su equipo de Cabildeo de Bruselas. Eso significa que no hay ni siquiera interés desde el equipo de May, y por ende el resto del Reino Unido, de conseguir información de inteligencia de mercados, armar una agenda en Bruselas. El gobierno británico no invierte tiempo ni recursos en trabajo de campo de cabildeo. No estar físicamente en Bruselas muestra una clara negligencia del estado británico. Este punto sí confirmaría la hipótesis de que el Reino Unido piensa en una salida dura o en seco de la UE (hard brexit). Sin embargo, es muy clara la posición de Escocia, en favor de la UE, no solo a nivel público sino a nivel estratégico y con una constante presencia en la CE y el PE.

Consulta nacional escocesa 2016: ¿se vienen los juicios?

El partido nacional escocés (SNP), publicó el jueves 20 de octubre la posible constitución escocesa (draft o borrador), que en sí es una consulta abierta. Pero cuando se lee la propuesta en detalles es puro humo. Dicen que el referéndum escoces es inevitable por el resultado del Brexit, pero no confirma alguna fecha de cuándo específicamente sería el segundo referéndum escocés. La opinión pública sabe que May quiere firmar el Articulo 50 de Lisboa a fines de marzo del 2017, y uno se pregunta: ¿por qué el SNP no ha llamado a elecciones nacionales todavía?

El resultado de la encuesta nacional escocesa se publicaría en dos semanas. Si bien me llegan emails semanales desde el partido escocés que hace reuniones mensuales, no se siente un contagio en las comunidades locales. A nivel local no se refleja la visión y euforia de la ministra escocesa, Nicolas Sturgeon. En muchas de las charlas del SNP local, si bien se hace hincapié en la importancia de una independencia, el discurso que complica la situación política de las regiones es que quieren, de alguna manera, encarar una independencia, pero sin riesgos económicos. Es algo irónico ya que no hay evidencia histórica que una independencia no trae tensiones financieras durante la transición. Las hipótesis apuntan que, si no hay un contagio desde la jerarquía del SNP en las comunidades locales, no habría esperanza de independencia escocesa. El SNP tiene que romper el discurso de que puede haber una independencia sin riesgos económicos, mientras puede contener la transición mostrando claramente que eso mejoraría el futuro de Escocia.

Es increíble ver, como extranjero, que el nacionalismo escocés que fue históricamente tan heroico, con los monumentos imponentes de William Wallace y El Puente de Stirling donde Wallace ganara la batalla en contra de los ingleses, este último lugar lo veo casi todos los días, el San Martín escocés por así decir, que después de unos siglos la lucha de espada pasa a las urnas, y las elites escocesas siguen jodiendo por dinero. No era pelear, pero votar, y ni siquiera votaron por la independencia. Fue uno de los votos más discutidos, y cualquiera que tiene una idea básica de política sabe que cuando alguien gana hay “festejos”. Cuando gano el No Thanks, yo fui a Edimburgo. No había nadie festejando en las calles. La sensación de “traición” era muy fuerte, aunque tácita.

Desde la conducta de indiferencia y superioridad de May, la mujer de negocios más famosa del Reino Unido, Gina Miller, decide hacerle juicio al gobierno británico por el tema del Brexit. De a poco, la idea de un juicio a través de la corte suprema se hace más clara. La Corte suprema declara que un acuerdo de Brexit sin un debate Parlamentario es ilegal y viola las leyes democráticas. Para complicar más la situación, el gobierno escocés se suma, y el juicio en la corte suprema empieza el 5 de diciembre, dura hasta el 8. Se esperan los resultados en enero 2017. El argumento es que el Brexit fue una consulta popular, pero no puede considerarse como algo que aprobó el parlamento británico, y hasta que eso no pase no sería legal firmar el Art 50. Este punto se define antes de la fecha que propuso May, finales de marzo 2017, para firmar el Art 50. Por ahora la corte suprema autoriza a May a apelar en contra del fallo del jueves pasado en contra de firmar el Art 50 sin el soporte parlamentario. 

La media, el status quo, y la falta de objetividad de BBC:

El discurso del Brexit borra de las discusiones mediáticas que el Reino Unido arrinconó en el 2014 a Escocia con el discurso de que una independencia escocesa dejaría a Escocia afuera de la Unión Europea (UE). Eso perjudico toda la campaña del Yes Scotland. Sin embargo, dos años después el Reino Unido decide salir de la UE y absorbe a Escocia en ese escape. Fui a una reunión del Yes2, la segunda campaña por la independencia escocesa, a principio de octubre. A diferencia del SNP, el Yes2 tiene una orientación más comunal, de acción civil, con mejor aceptación que el SNP aunque se confunde como parte del SNP.

Alan Knight, un escritor, director e investigador del documental Llamada de Londres: “Falta deobjetividad de BBC en la cobertura del referéndum escocés 2014”, presentó todo el documental que todavía no fue publicado por falta de fondos (clic aquí para ver trailer). Este proyecto, a diferencia de los trabajos académicos o de programas de televisión, fue pago por el público que estaba interesado. Es decir, no hubo factores de presión institucional en la producción. Es periodismo investigativo en su mejor expresión. Algo que no existe en BBC. El documental explica en detalles cómo el gobierno británico a través de BBC empezó a influenciar la opinión pública. Se usaron imágenes de BBC que cuando fueron analizadas, eran diferentes partes editadas que mostraban negativamente al SNP. BBC sí pagó por documentales que mostraban que la identidad escocesa era una mentira, que en realidad son todos británicos, y que no hay sentido en una independencia. Todos los espacios al aire, en la mayoría, eran cubiertos por la oposición del Yes Scotland.

De casualidad, manejando por Glasgow el 14 septiembre 2014, crucé la marcha en contra de la falta de parcialidad de BBC durante el referéndum 2014 (clic aquí pare ver video). Como apunta Knight en su documental, BBC no cubrió en detalles la marcha. Unas dos o tres mil personas terminaron la marcha en frente de la entrada del edificio central de BBC Escocia. Sin embargo, BBC cita un informe de la policía (sin dar referencias de la fuente como siempre) que estimaba unas mil personas solamente, y una foto sacada desde arriba que no muestra bien el grupo donde yo estaba. Ese tipo de manejo de narrativa, arreglos editoriales y de imágenes, son prácticas institucionalizadas en el Reino Unido. El tema de falta de objetividad en la media británica, lo discutí en detalles antes (clic aquí para ver esta discusión).


Abrazo grande