Entrevista IndusNews: corte británica niega el oro venezolano a Maduro

La entrevista está traducida, para acceder a la traducción por favor cambie sus settings y seleccione subtítulos en español.

A ver, de acuerdo a la corte suprema británica el oro de Venezuela que está en el Bank of England le corresponde a Guaidó, pero no a Maduro. El presidente de Venezuela es Maduro, eso dentro de Venezuela. Pero en contra de todas las normas internacionales, la corte británica dice que no es así porque ha reconocido como presidente a Guaidó. Es como decir que Argentina no reconoce a Boris Johnson pero sí a Corbyn, entonces solo le pagará a Corbyn la deuda que hay con el resto de los buitres británicos. Cosa que no estaría mal considerando la locura de las leyes británicas y la corrupción de los jueces supremacistas blancos.

Hay que entender que el Reino Unido a pesar de haber firmado acuerdos internacionales, desde la ONU, la corte internacional, la corte europea de derechos humanos, etc., considera que siempre el parlamento británico es "universalmente soberano", y arriba de cualquier otra institución legal. Eso lo aclara en todos los tratados que ha firmado con una clásula de "excepción" o letra chica que significa que no les importa un carajo. El ejemplo más claro y catastrófico es Julian Assange, su detención ilegal después de estar años encerrado en la embajada de Ecuador, y en contra de todas las normas internacionales lo sacan a la fuerza de la embajada ecuatoriana. La semana pasada más de 40 instituciones de derechos humanos reclamaban su liberación. La tortura psicológica y física que ha sufrido Assange es irreversible, y aunque sobreviva no se va a recuperar nunca. Entonces, ¿se puede tomar en serio este fallo?

Dentro de las leyes británicas el tema es complejo pero desde donde se lo mire, el fallo es ilegal. Hay que entender que no existe una constitución escrita como en Argentina, Francia y la mayoría de países de América y la UE. Tienen una "constitución no escrita", que establece que el poder jurídico absoluto e indiscutido son "estatutos". Como en general no se aplican a situaciones modernas, jueces utilizan la interpretación de fallos ("case law").

Eso en general establecen que si un estatuto no aclara la situación, entonces un fallo podrá. Si no hay fallo ni estatuto que explique qué hacer, empieza la gran actuación de abogadas/os para convencer al jurado y jueces. La carrera la gana el que encuentre discusiones de jueces después de fallos donde explican su postura legal en otro contexto "legal" pero no "político". De eso se trata toda la "autonomía" legal británica. Eso crea "precedentes", y son tan importantes como estatutos en práctica. Los estatutos son poderes absolutos, y casi tan importante son fallos, sobre todo si no hay estatutos en ese tema. El tema puntual es que no hay precedentes en la ley británica para entender en base de qué el fallo termina favoreciendo el auto proclamado Guaidó. Eso quiebra no solo el orden internacional legal, pero también complica la propia soberanía legal británica. Porque está basando un fallo en una postura política y eso en sí va en contra de todas las normas establecidas en la misma jurisprudencia británica.

Como conclusión, es cierto que el Parlamento Británico es universalmente soberano, pero también es cierto que un fallo para ser "legal" tiene que estar basado en a) estatutos, b) fallos previos, y c) encontrar compatibildad con fallos pasados de alguna manera para poder hacer las evaluaciones correspondientes (tests). Entonces el fallo es basado en puro humo.

Lo más grave de todo es que la UE reconoce el fallo británico, porque también en la UE Guaidó es el presidente de Venezuela. Acá en Bolivia hay una "crisis" pero no "dictadura", y nadie habla de la violencia política de Chile. Han puesto toda la media británica, de EEUU, y de la UE para construir una historia política tipo universo paralelo, una realidad virtutal donde operan con total impunidad. Se podía hacer eso en el tiempo de la revolución industrial porque eran los dueños de las imprentas, claro. Pero ahora ese poder queda fragmentado con la media independiente y esa constante ola de activistas regionales. Hay un racismo visceral en contra de Maduro y el socialismo Venezolano, y la lucha de ese pueblo ha inspirado la mayoría de movimientos de izquierda del siglo 21. Sobre todo con la influencia que tuvo Chávez.