Se va la segunda y es oficial

Esta semana en Escocia se confirmó oficialmente un segundo referéndum. La fecha exacta no fue confirmada, pero se confirma que eso pasaría en el primer semestre del 2017 (BBC)

Boriseando: jodienedo de entrada las relaciones internacionales:

La reacción internacional es seria con respecto a Boris Johnson y su nuevo puesto “diplomático” de ministro de relaciones exteriores. Era mejor escupirle la cara a todos los del Eurozone que poner a Boris en este puesto. El candidato no tiene ninguna formación en relaciones internacionales. Oliver Schmidt, un columnista de la media europea, dice: "la media británica no entiende bien. El diario británico The Independent comparte un mapa con todos los países que Boris ha insultado, pero  no incluye a los 27 países de la Unión Europea". El mapa (abajo) tendría que incluir el eurozone que no está en rojo todavía:

Es decir, Boris ha insultado gran parte del globo. Lo raro, en esta ironía de insultos, es que nunca ha mencionado Argentina. Por otro lado, no es claro qué situación van a vivir los ciudadanos europeos radicados desde hace décadas en el Reino Unido. El secretario del Brexit, David Davis, explica la que es lógico que el gobierno británico presione a Europa usando a los europeos radicados en el Reino Unido cuando se negocie el trato de los británicos radicados en Europa continental (BBC).

Escocia: se va la segunda

Toma forma el esperado referéndum escocés el año que viene (BBC). La hipótesis desde la noche dramática del Brexit fue que un referéndum escocés sería en el 2018, pero eso no tendría sentido táctico. La semana pasada fui a la reunión local del SNP (Stirling). Me preguntaron qué pensaba de esta situación, y mi punto de vista desde la política internacional. Como sociólogo y mi trabajo de campo durante el referéndum del 2014, tuve la posibilidad de hacer un hincapié fuerte en el debate.
 Mi pronóstico (hipótesis) fue: Si el SNP espera hasta el 2018 para hacer un referéndum, no tendrá ninguna oportunidad y va a perder. Básicamente, si se considera el control de la media oficial, la facilidad de hacer discursos simples que ocultan la realidad política para manejar la opinión pública, el SNP no va a poder solucionar su problema regional. Un referéndum en el 2018 le asegura al estado británico poder cortar la campaña de un segundo referéndum. En las comunidades y barrios no había seguridad de la propuesta del SNP en el 2014. El Reino Unido encerró al SNP en tres áreas. Primero, el verso de la importancia en Escocia de la Libra Esterlina. Segundo, la mentira de que una independencia sacaría de la Unión Europea a Escocia. Tercero, Alex Salmond, pensaba que tenía soporte de la Unión Europea, y no tuvo mejor idea que decir eso en la media oficial. Desde la Unión Europea no se confirmó el apooyo a una Esccia independiente. Eso desarma la confianza en Salmond en Escocia.

La media Británica y un segundo referéndum escocés

Otro punto que planteo en la reunión del SNP local, fue la guerra de Malvinas y la postura del estado Británico reflejada en la media. El control del consentimiento público, y la postura calma durante los primeros momentos de la guerra. Cuando el Reino Unido, desde Thatcher, empezó a usar la media para dar detalles de Malvinas ya habían ganado la guerra tácticamente. Antes de la guerra, Thatcher hizo un trabajo brillante en las Naciones Unidas, y a pesar de ser odiada tanto por sus políticas de privatización, gano las elecciones. Es trágico entender, concluí, que la "diplomacia" o "hacer las cosas bien", que es la intención del SNP, terminará crucificando su causa. La diplomacia no sirve en una independencia, no se puede ser diplomático en este tiempo. Por ejemplo, un boxeador no va a esperar que su oponente se recupere de un gancho, va a seguir golpeando hasta que el otro caiga, pero no frenaría antes. Es decir, frenar a Escocia de un segundo referéndum por un tema diplomático y negar que hoy es el mejor momento para hacer elecciones, y dejar respirar al estado británcio que está noqueado, es un riesgo que no se puede tomar. Mucho menos cuando se considera lo favorable que es para el SNP la bronca de los escoceses desde el resultado del Brexit. Los escoceces hoy votarían a favor de una independencia casi inmediatamente, y es triste ver cómo, otra vez, una independencia se les escapa de las manos por ser "diplomáticos". Históricamente, la diplomacia nunca a ayudado a un país a ser independiente, y escocia no va a ser una excepción. 

Ser diplomático hoy desde el SNP, solo va a darle mucho tiempo al estado británico de controlar el discurso mediático que opacaría la campaña del SNP. Si el SNP no presiona ahora, el Reino Unido podrá enfocarse en otras regiones de su conflicto doméstico y tratar de frenar la desfragmentación nacional desde el Brexit. El factor más preocupante, aparte de Escocia, es Irlanda del Norte que vota un 56% a favor de se seguir en la Unión Europea. Michaél Martin, del partido de Fianna Fáil, dice que el Bréxit presenta el momento ideal para termina con la partición de la República de Irlanda (Guardian). Es decir, un referéndum en la provincia del norte de Irlanda que sigue bajo la soberanía del monstruo británico es, como en Escocia, otra posibilidad más para poner sobre la mesa.Es necesario dejar la diplomacia hoy, y ser diplomático despues de votar un segundo referéndum, pero no antes. 

Una resolución del contexto internacional y doméstico frenaría todos los intentos de una independencia escocesa. Por otro lado, en Escocia, el patriotismo y nacionalismo son discursos que no sirven para obtener un soporte civil de independencia en este referéndum. Es decir, las elites en escocia quieren una seguridad económica. Quieren independencia sin el sacrificio, quieren cumplir un sueño pero no construyen una realidad política más sólida, quieren el resultado pero no el riesgo de un cambio. Hay miedo, qué dirán los banco, la Unión Europea no estaría interesada en un país que solicite ser miembro si atraviesa una situación social tensa. Cualquier transición es compleja, se esperan bajones, problemas económicos serios, conflictos sociales, etc. Pero Sturgeon es firme en su discurso, ha bajado el telón de una independencia ciega, entendió el miedo de las elites políticas, y se enfrenta calma al periodista de la BBC. Es increíble que un peridista político sugiera a Sturgeon que no sería buena idea apresurar un segundo referéndum (BBC). El periodista vuelve varias veces a este punto, y plantea erróneamente el riesgo y qué inaceptable desde un punto diplomático sería otro referéndum. Sturgeon reacciona a tal punto que dice claramente: "creo que ya te dije esto claramanete varias veces". Es decir, no hay dudas desde la mandataria que otro referéndum no se discute y se hace llegado el caso. Sin embargo BBC, como siempre, cambia lo más que puede el contexto. Gran parte del arguemnto de Sturgeon se pierde por la interrupción y la obsesión del periodista con otro referéndum. Este tipo de manejo mediático es algo fijo, sostenido, institucionalizado, y frena el mensaje. Lo que recuerda el público no es tanto lo que dice Sturgeon sino el juego de palabras de un periodista que de política mucho no entiende.    

Sumando tensiones: el Trident y la política enferma del Reino Unido

Otra tensión entre la primera ministra británica, Theresa May y la ministra escocesa, Nicolas Sturgeon, es el “Trident”. Se estima que renovar la flota de submarinos nucleares (retaliación) es de 295 billones de libras esterlinas (unos 5,798 billones de pesos argentinos) (BBC). Todos los diputados escoceces van a votar en contra de la renovación del Trident, aunque la postura de la oposición del partido laboral está dividida.

Antes de Jeremy Corbyn, el partido laboral estaba a favor del Trident. Pero desde Corbyn es claro que no hay soporte a favor del Trident. Corbyn ha estado en contra de la soberanía ciega del Reino Unido en Falklands-Malvinas. Como expliqué hace unos días, el socialismo de Corbyn no tiene lugar en las políticas conservadoras británicas (ver discusión). Tampoco tienen lugar las ideas del nacionalismo escocés. Entonces el lugar hay que hacerlo. La política escocesa duerme en la calle, y eso es muy perjudicial para el SNP (partido nacional escocés). No se entiende la cautela de Sturgeon, la candidata tendría que ser más ferviente, convencer a la gente, inspirar las masas. Sin embrago, la situación es radicalmente diferente al 2014 (primer referéndum británico). Hay ganas, pero están esperando que venga la carroza, que alguien haga algo, que desde arriba la estructura política escocesa diga qué hacer y cuándo. Aunque en realidad falta mucho para convencer a las comunidades locales de que sí pueden ser una parte instrumental en el cambio político, que tienen el poder de decidir, y hoy eso no es tan claro en las regiones de Escocia.

Aparte de las cadenas de renuncias, del hecho de que los que tendrían que haber estado se fueron (renuncia de los candidatos que estaban a favor del Brexit), y que nadie votó a esta ministra británica (Theresa May), es claro que el único partido político fuerte del Reino Unido es el SNP (que quiere irce). La oposición laborista es inexistente. Se han enfocado a enfermar la política británica. May parece la encarnación de Thatcher, trae todas las intenciones de joder lo más que pueda a los inmigrnates y así poder convencer a las británicos que la culpa no es de los bancos, tampoco es de los conservadores. Por el contrario, la culpa es de los polacos, españoles, italianos, griegos, sirios y quién no. La culpa no es mucho menos de Boris Jhonson, que ha insultado prácticamente todo el globo y hoy tiene que ser ministro de relaciones exteriores, algo que nadie en el mundo cree. Tampo es la culpa de la media que ha enfermado tanto a la gente, el Brexit muestra claramente que discursos tan bajos y superficiales han convencido a muchos con mentiras que no duraron ni 24 horas (por ejemplo Farage dice que se equivocaron y realmente no se puede subsidiar como prometieron la salud pública), la culpa no fue de Cámeron ni de su grupo que no tenían no digo diez o cien pero aunque sea "un plan claro". Nadie se esperaba que el Reino Unido hubiera salido de la Unión Europea en una noche de votos, nadie. 

Hoy a través de "facebook" la que fue expulsada del partido laborista por "hacerle la cama" a Corbyn (el candidato laboristo y más fuerte de ls últimos tiempos en este circo británico) explica que injusto fue que la hecharan (explicación de Thangam Debbonaire). Debbonaire usa dos puntos en ocntra de Corbyn, cáncer y género. Dice que no explicó públicamente por qué no pudo aparecer antes cuando los que votaron a Corbyn la consideraban traidora en la media. Entonces, aunque realmente triste si es que es cierto, porque tiene cancer no se puede decir nada en su contra. Por otro lado, dice que el trato que ha recibido de Corbyn fue muy injusto porque era mujer. Esto apunta a discriminación de género, una discriminación de la mujer en la política interna laborista y que el mayor responsable es Corbyn.  Es decir, porque tiene cancer y fue discriminada, los miles de votantes que soportan la ideología de Corbyn tendrían que entender que es legítimo sacar a alguien que fue votado y que sigue en su mandato representando a esos votantes. La pregunta es, qué lógica hay entre el cancer y el trato personal que ella recibió con Corbyn y la política social de Corbyn. lllegado el caso eso lo hubiera resuelto en una corte y punto. Entonces, resumiendo, Boris que insulta el globo político, May que trae una política racista y conservadora que va a romper con todas las familias inmigrantes posible, y la implosión del partido laborista, sumado a los comentarios "internos" de Debbonaire, muestran que más allá de su enfermedad, lo que realmente está enfermo es todo el contexto político del Reino Unido, a excepción claro del SNP. 

Fotos del sábado pasado:

Abajo, marcha en contra del Trident en Stirling, el grupo de los miembros de municipalidades locales que se unieron a la marcha en contra del Trident en Stirling, y los nuevos logos y diseños del YES2 (segundo referéndum escocés)



SNP arriba como siempre mientras tanto los conservadores ponen a Boris como ministro de relaciones exteriores

Theresa May aparece de golpe, gana la banca conservadora sin votos populares. Los votos eran en su tiempo de Cameron. Queda un desparramo de renuncias desde el Brexit, y la carrera para el reempazo de Cameron quedaba despues de tanta movia de candidatos conservadores, en May. 

Hoy, desde un silencio político dentro de la esfera conservadora, el grupo que va a dirigir el caos que el brexit produjo es:

Theresa May: primera ministra Británica

Philip Hammond: canciller

Boris Johnson: ministro de relaciones exteriores

Amber Rud: secretaria de estado

Michell Fallon: secretario de defensa

David Davis: secretario de Brexit

Liam Fox: secretaria de intercambio internacional 

La lista requiere más detalles, pero el hecho de que Boris Johnson es ministro de relaciones exteriores produce un efecto negativo en la credibilidad de May. May ha tendio una postura rígida con respecto a los inmigrantes europeos en el reino Unido aunque su postura en relación a los británicos radicados en europa genera una problemática más profunda. Este punto arma una de las negociaciones más bajas y absurdas del Reino Unido, y su intento de presionar a la Unión Europea con europeos radicados en el Reino Unido para asegurar la estabailidad de Británicos en Europa ha causado una sensación de asco a nivel interno y externo. 

El quiebre interno es serio. En el caso de Escocia hay una movida fuerte del SNP (partido nacional escocés). Las condiciones sociales, históricas, y políticas refuerzan las posibilidades de que una independencia escocesa a esta altura es casi inevitable. Es una desgracia que el SNP no use este momento caótico a favor. La posición del SNP es por ahora de observación, y hay un miedo político que es conflictivo. Es decir, el SNP no quiere perder de nuevo, pero cómo ganar sin arriesgar? Ayer estaba en la reunión local del SNP, y si bien hay un interés fuerte en la independencia, la falta de improvisación regional me parece que no ayuda a su causa. Es importante claro la coordinación, pero la postura de dependencia del SNP no sirve. SNA tiene claro un efecto en la macro política, sin dudas.

La pregunta es hay realmente una conección entre la influencia del SNP en el contexto macro político y la estructura micro política (barrios). Este punto es sensible y no se desarrolla. Mi trabajo de campo en esta zona durante el todo el proceso del referéndum esconcés en el 2014 me ayuda a refleccionar con claridad en este tema. A nivel empírico no hubo realmente un impacto serio del SNP en las comunidades locales. Eso se reflejó claro cuando el partido "Yes Scotland" pierde. El SNP pierde espacio en dos lugares críticos que todavía no pudo resolver.

El primero la falta de claridad mediática. Si bien no hay duda que el estado británico controla la media (un ejemplo claro es BBC), hay una falta de un plan sistemático para resistir ese control. En Argentina, por ejemplo, el tema de los desaparecidos en el tiempo de Menem se desarrolla en el campo de la media alternativa y los diarios independientes. Esa técnica al final trajo resultados positivos en el discurso de los desaparecidos  la media nacional. Ese tipo de técnica en Escocia no se ha explora en detalles. El segundo punto es el regional. La dependencia de los organizadores locales al SNP a nivel nacional se tiene que terminar si es que en realidad se quiere lograr una independencia escocesa. Hay una falta de enganche político a nivel regional, falta de militancia desde el punto de vista de responsabilidad social en los barrios. La falta de "enganchar" al vecino es algo que necesita arreglar de manera urgente el SNP a nivel de regionalismo. Sin embargo aparecen ideas, una de las mejores que escuché fue "el asado" para juntar fondos. Eventos abiertos de integración cultural son una clave que tendrían que haber estado en marcha desde hace tiempo.

Decidí involucrarme de lleno, vivo cerca de la sucursal local del SNP en Stirling, y espero poder entender con más claridad por qué no se reacciona de una manera más contundente, cuál es el miedo de generar un poder autónomo que no solamente reconozca las diferencias entre la política estructural y regional pero que sirva para mejorar la estructura del SNP? Por qué se busca salir de una dependencia del Reino Unido defendiendo otra dependencia estructural (Unión Europea)? Por qué la inseguridad de la política estructural se esconde en el tema "económico"? La economía nacional no tendría que ser orientada solamente a la Unión Euopea, los mercados de Asia, China, Mercosur son tan o más válidos que la Unión Europa. Esos aspectos no se desarrolan con más claridad desde el regionalismo diminuto del SNP, y tampoco se han mencionado en la estructura nacional del SNP. 

Por otro lado, es claro que la figura de la nueva Thatcher (May) aparece de golpe. Es un día muy triste para la historia británica, hay muy pocas posibilidades de que los inmigrantes tengan un mejor trato (auqnue nunca fue bueno en práctica), y las tensiones entre el Reino Unido y la Unión Europea no son para nada prometedoras. Quedan solamente recuerdos de lo que en un tiempo fue "el imperio británico", hoy el contexto político y económico es un caos.

Abrazo

©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados

Se va la 2nda: Referéndum en Escocia para el 2017?

Aparentemente hoy "no hay nadie" a cargo del Reino Unido a nivel político

Cameron renunció. El candidato del partido conservativo que tenía todas las miradas renuncia, Boris Johnson. Sólo quedan dos candidatas conservativas por el puesto que dejó Cameron,  Andrea Leadsom y Theresa May. Tienen una política similar a la de Thatcher. La oposición es ausente (Laboristas y Green Party). La presión interna en contra de Corbyn (Laborista) es fuerte, pero no desde el público que lo votó y lo admira, tiene presión desde sus propios colegas y claro, los conservadores. Hace unos días aparece en los medios Tony Blair, uno de los laboristas más importantes de las las últimas décadas. Blair quizo involucrarce en las negociaciones de la salida del eurozone. Sin embargo, esta semana se publica un informe que lo desarma completamente (Chilcot Report) La imagen de Blair a nivel internacional es la de un asesino, el fue uno de los responsables de dos invasions ilegales (Irak y Afganistan) junto con otro asesino, Bush. La política interna actual tiene una postura regresiva. Los conservadores quieren una Thatcher de vuelta y los laborista un Blair.

La hipótesis de hoy propone una pregunta interesante: qué agentes de poder externos han desarmando completamente la política británica interna? Esta cadena de escándalos se arma en el peor momento, y no puede ser coincidencia. Desde Cameron, Boris, Blair, la problemática laborista, y la falta de postura dirigente ya que no hay dirigentes. Quién se beneficia de esta situación?

Por otro lado, el único partido fuerte es el SNP (Partido Nacional Escocés), aunque SNP quiere independencia. Es decir, el partido más fuerte dentro del Reino Unido se quiere ir. Todos se van, los que no se fueron se quieren ir, y los que se quedan como Corbyn no tienen respaldo. La pregunta es: pero qué pasó con los conservadores?

En todo este mambo es claro que el Reino Unido va a la deriva con un pilóto automático en el contexto político doméstico e internacional. 

Lo que fue en un tiempo el Reino Unido, desde el Brexit ya no existe. La Libra Esterlina baja a pique, los mercados internacionales castigan sin descanso a la bolsa Británica. Las colonias (Girbraltar, Falklands) parecen irce de las manos de la reina. La Unión Europea aparentemente usará de ejemplo el Reino Unido: castigar duro a los desertores británicos y de ese modo demostrar a los 27 países que quedan por qué "no es buena idea dejar la familia". El remate desde el Parlamento de la Unión Europea desde el resultado del Brexit lo dio el presidente Junker: el reino Unido se tiene que ir por más doloroso que sea, lo antes posible, y no habrá "negociaciones" (The Guardian)

Por otro lado, el Brexit trajo una fiebre de nacionalismo los primeros días aunque hoy es todo lo contrario. Desde el golpe británico hay una tendencia de cambios políticos en el Eurozone. Hasta hace unos días todos los partidos nacionalistas extremos (como en Francia, Alemania, Holanda y otros) tenían brotes de nacionalismo (fascistas) con el slogan de "si el Reino Unido pudo nosotros también". Pero las encuestas de estos últimos 2 -3 días demuestran que han esos grupos han perdido soporte cívico. Una hipótesis apunta que desde el Brexit hay miedo en los otros 27 miembros europeos de enfrentar un golpe político y económico de similares consecuencias. Asusta la crisis institucioanl interna del país que se animó a romper el círculo. Aunque es bueno el desarme político de los partidos más racistas de Europa.

Andate nomás: el tiro por la culata

La situación británica actual es similar a la entrevista de Lorenzino en Grecia, por entonces ministro de economía en Argentina y su histórico "me quiero ir (América Noticias)". Junker no espera nada, dice casi un "si te querés ir ..íte" (como decían en Cba). Le dice al Reino Unido, bien "tomatelas papá, ya y se acabó lo que se daba". Lo que se daba era:

• Años de subsidios pagos por la Unión Europea, algo evidente en las inversiones incontables de planes de regeneración urbana y comunal
• Carreras británicas a nivel de licenciaturas pagas por la Unión Europea
• El 85% del "tratado de paz del buen viernes" en Irlanda del Norte lo cubre la Unión Europea (el último pago fue de 285 millones de Euros)
• Subsidios de proyectos de investigaciones científicas entre el Reino Unido y Europa  

Aparte del tema de subsidios, hay entre otros factores, los siguientes puntos:

• El Reino Unido frenaba muchas leyes en la Unión Europea con "negociaciones"  
• Siempre tuvo el "mejor trato" si se compara al tratorecibido por otros países miembros 
• Todos tienen Euros pero el Reino Unido sigue con su moneda (Libra Esterlina)
• Todos se bancaron mal o bien cada crisis. Por ejemplo, la ola de refugiados de Siria que produjo una división seria en Europa. El impacto severo observado en Grecia, Eslovenia, República Checa, Croacia, Italia, y "todas" las fronteras del sur oeste europeo saturadas de inmigrantes. 
• Mientras tanto el Reino Unido ponía "sus límites": "no más de 20,000" refugiados sirios se aceptarían en los próximos "5 años", dijo Cameron mientras la crisis hervía (The Guardian). 
• Históricamente el Reino Unido disparaba amenazas y negociaba mejores arreglos en la Unión Europea por el hecho de "ser una de las economías más fuertes de Europa". 

Sin embargo la historia cambia. Se equivocaron con la maniobra política de la campaña del Brexit. Ahí jugaron mal los conservadores. Una de las hipótesis más fuertes es: "el tiro salió por la culata". En una mesa de negocios de una envergadura como el Parlamento Europeo, era necesario un 35% o mejor el 45% de votos a favor del Brexit. Eso hubiera sido una señal fuerte de negociaciones. La Unión Europea hubiera cedido como siempre a las presiones británicas. El tema es que el partido conservador se pasó, se votó a favor del Brexit. Es claro: en una noche de votos se le queman todos los libros diplomáticos  a los británicos.

No hay duda que no había un plan económico. Nadie entiende las renuncias en efecto dominó desde el partido conservador. El país arde a nivel diplomático, el contexto de relaciones internacionales se re (des) arma desde el Brexit. El Reino Unido hasta ahora ha pasado a la historia, con un quiebre interno desde el Brexit que no tiene arreglo: Escocia, Irlanda del Norte, Londres, Manchester, y tantos otros lugares que quieren seguir dentro de la burbuja del eurozone, y que se han levantado en contra del mismo estado británicos. Momentos duros para el Reino Unido. Hoy no es claro qué es ser "europeo" en el reino Unido, no es claro qué es ser "británico", aunque no hay duda que el tejido de identitades nacionales se tensiona más cada día. El proyecto de identidad británica ha fracasado casi completamente.

2ndo referéndum escocés: "junio - julio 2017"

Me visita un amigo escocés y trae la nueva noticia (leak) del SNP: el referéndum se hace el año que viene (2017), en junio - julio. Esta versión no oficial es una noticia que no pisa los diarios internacionales todavía. La versión oficial era clara: otro referéndum en Escocia es inevitable pero nadie dijo fechas. Si se compara al referéndum de Escocia en el 2014 (hice trabajo de campo un año y medio en este período), hay un cambio de discurso. En el 2014, el discurso estaba reflejado en la pregunta: "debería Escocia ser independiente?". De 32 mesas de votos, solo 4 votaron a favor de la independiencia esocesa en el 2014, y el resultado final fue 55,30% en contra (BBC). El ataque mediático de la mano de BBC que se opuso a la independencia escocesa remarcaba dos puntos:

1. La Libra Esterlina
2. Seguir en la Unión Europea solo era possible dentro del Reino Unido

El referéndum del 2017, aunque me sorprendería que no se haga este año, tendría la siguiente pregunta: "Ud. cree que Escocia tendría que seguir en la Union Europea o dejarla siguiendo el Reino Unido?" Es una pregunta inteligente por un lado, aunque problemática por otro.

El lado inteligente es que plantea a los escoceces la importancia del "dios de la comunidad europea". Esto ayudaría a convencer a las elites locales que no hace ya falta seguir en el Reino Unido. Europa es el paso a seguir, y no menciona la independencia esocesa como punto fuerte. El nacionalismo de este tipo es en realidad relacionado a un europeísmo y no a una escocia libre. La independencia escocesa sería por lógica ya que no se puede ser "europeo" si se sigue al Reino Unido. El lado problemático es que la independiencia escocesa en sí hoy no mueve las masas. Tampoco es claro si Europa es la solución ya que solo cabe observar el desastre de Grecia, Portugal, Italia, como tantos otros ejemplos de las políticas de austeridad europeas. El desastre económico de esos países muestra claramente que el modelo europeo de hoy realmente no sirve.

Como dicen en el barrio, este quilombo no lo arregla nadie, todos se piran. Se vuelve a la frase tan famosa: si te querés ir.. "ite nomás". Desde Bruselas eso es muy claro. Hoy causa gracia ver los manotazos de las elites británicas.

Abrazo

©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados

Los capitanes que abandoron el barco...

Jean-Claude Junker, uno de los arquitectos de la integración de la Unión Europea, dice:

"No son compatriotas" los británicos que abandonaron sus funciones políticas en estos momentos tan duros. Este comentario ha ganado un espacio serio en todos los medios aparte de BBC. Por otro lado, el gobernador del banco inglés, Mark Carney, dice que el efecto del Brexit "se empieza a cristalizar". El mensaje de hoy fue por un lado de alarma por que se espera otra recesión, por otro positiva porque una devaluación de la Libra Esterlina es para las exportaciones algo positivo (BBC). 

El impacto del Brexit, de acuerdo al análisis político de Junker, a puesto al Reino Uído (perdon, Unido) en el peor momento de su historia de relaciones internacionales. Lo peor, otra hipótesis apunta, es la participación mediática de Tonny Blair, que fue en su tiempo primer ministro Británico, y quien pasa a la historia como el líder político que termnina el problema de IRA. Pero la media presenta dos aspectos diferentes de Blair. Uno apunta al suceso político de Blair por terminar con más de tres décadas de violencia política. Por el contrario, el segundo plano que es el actual, es su resposabilidad durante la invasión ilegal y bombardeo de Irak y Afganistán. 

Los personajes más obscuros de la historia se acercan. Pero el tema es más obscuro cuando uno entiende que se piensa en presionar a la Union Europea con los inmigrantes europeos que hace años que viven en el Reino Unido. Ayer, sin problemas de conciencia, la diputada laborista Gisela Stuart  que estaba a favor de dejar la Union Europea (Brexit) dice que sería ilógico garantizar la seguridad de residencia británcia a los europeos si los británicos radicados en el extranjero (expats) no pueden vivir en Europa continental (The Guardian). Esta guerra "entre europeos" no es la primera ni va a ser la última. 

Es interesante que mientras el Reino Unido ataca Europa usando de barrera a los europeos radicados en el Reino Unido, Alemania ofrece en cambio una doble ciudadanía para los jóvenes británicos que viven o estudian en Alemania (The Guardian). Lo gracioso es la postura de la media Argentina, ya que el tema es "Malvinas".

"Las Malvinas" que "fueron, son y serán" Argentinas, porque "la señorita me dijo en la escuela que son Argentinas". Lo que no pregunta nadie es "por qué". Los políticos británicos y argentinos, con sus mentiras de nacionalismo han llevado la política del debate soberano a un nivel tan bajo como el suelo que disputan, un pedazo de tierra, en donde lo que menos importa es "la gente". Macri, el perro de derecha tan corrupto como el cuadillismo de Kirchner no toca el hambre pero toca el debate soberano. Los Kirchners que robaron más que dinero, y opacan una de las pocas cosas que quedaban en Argentina y valen la pena, el tema de avances de derechos humanos. Esto hoy pasa de sagrado a corrupto (sin justicia para las víctimas de ataques de extremistas de izquierda). La estupidez de Cristina Kirchner que permitía la pesca ilegal para joder a los malvinenses. Pero que tan humana con los de izquierda ha sido. 

Entre las estupideces de la derecha o de la izquierda de Argentina, y la mentira del petróleo en la islas que inventaron los británicos, arriba del hambre que no se arreglaría en Argentina ni aunque se devolvieran las islas,  ninguno se ha preguntado: qué se puede humanamente hacer por "las personas" que viven tan aislados (Malvinas), qué puede el gobierno hacer para "proteger" a los Argentinos que viven en el Reino Unido? Esas son preguntas que faltan, que no se han desarrollado, y se refleja en el periodismo sumiso que reproduce los discursos de poder que nada tienen que ver con "la gente". Macri dice estúpidamente el lunes pasado: "Argentina nunca va a cambiar el reclamo de las Malvinas a pesar del Brexit" (Mercopress). El reclamo lo cambiamos nosotros desde adentro, con la simple postura de decir: sus estupideces soberanas que no han curado el hambre todavía ni en Argentina, ni en el Reino Unido, ni en Europa, ni en el resto del mundo. 

La estupidez del debate soberano del suelo se ha cerrado a preguntas como: en qué suelo naciste? En qué suelo vivís? Sabés qué, voy a bombardear tu suelo? Ese es el tema de debate, un suelo, algo bajo, claro que inhumano. Y las Malvinas, son argentinas? Y Argentina, qué carajo es sino un pedazo de suelo? Pero creer esa mentira te jode, me jode, y claro nos jode a todos. Ahí estamos todos jodidos. Hoy dice el que tan jodido está con el Brexit, Junker, desde el Parlamento Europeo: "se hunde el barco y se van los políticos mas importantes". Creo que eso es algo bueno, porque los que generaron el problema se van. Creo que este verso de los controles del mercado libre y sus mentiras de "resguardar" la frontera, el verso de las Malvinas, y la mentira de ser Argentino, Británico o Europeo se quiebran, porque no son tan firmes o naturales como el suelo que disputan.

Abrazo

Abrazo

©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados

Triunfo del Brexit = renuncia de candidatos conservadores? Qué carajo tiene que ver Blair en este mambo?

Por ahora la situación del post Brexit muestra una desfragmentación seria en la política británica interna.

Llama mucho la atención el interés que ha mostrado esta semana en los medios Tony Blair. Blair es uno de los personajes más fuertes de la política interna del Reino Unido. Blair negocia eficazmente con los subversvivos de Irlanda del Norte y calma las tensiones de poder en 1998. El tratado del "Buen Viernes" termina por lo menos de manera temporal con PIRA (República Irlandesa Armada Provisional). 

En definitiva, hay algo conflictivo y que saca de contexto cualquier especulación de la política Británica. El triunfo del "leave" durante el Brexit produjo rupturas internas que son tan o más complejas que el impacto del Brexit en la política y economía internacional. Un dominó de renuncias de los líderes políticos que tanto jodieron con ganar el Brexit. 

Una observación directa es que el partido nacional escocés (SNP) es más que fuerte que nunca, y la clara contra posición de  los mismos laboristas y conservadores en contra del líder Laborista Jeremy Corbyn. Corbyn tiene presiones para que renuncie desde Cameron (conservador) y desde adentro (sus colegas laboristas). Desde el Brexit se observa que a pesar de los debates, es evidente que el cuerpo político del SNP y el liderazgo y carisma político de Corbyn son los puntos más firmes de la política británica de hoy. Es decir, los que perdieron (en contra del Brexit) han mostrado una capacidad y seguridad política y de liderazgo que no se observa de ninguna manera en el partido conservador. Esto se entendería o sería a lo mejor razonable si fuera a la inversa (los perdedores desarmados,  que no es el caso)

Aunque lo boicotean sus colegas para que renuncie, hoy Corbyn da una respuesta pública y pone cada argumento en su lugar.  Corbyn fue "votado" por el 60% de los "ciudadanos" laboristas, los miembros del partido laborista rompen records históricos (60,000 más en una semana desde que gana Corbyn). Entonces uno se pregunta, cuál es el problema de las elites británicas conservadoras y también laboristas con Corbyn? Por qué Cameron le dijo: "Por el amor de Dios hombre, solo váyase!!"?. 

En este caso la política teórica explica las tensiones de poder. En síntesis:

• Corbyn tiene una ideología socialista  que no cae bien a los conservadores (neoliberales). 
• Corbyn gana el soporte público desde adentro
• En el 2015 dijo que quería muchos cambios sociales que aparentemente no gana el favor de los conservadores

Cuál fue la propuesta de Corbyn? Tal vez algo muy loco, su bohemia izquierdista por así decir proponía desde el año pasado:

• El aumento del salario básico
• Nacionalizar los servicios privatizados (trenes, gas, electricidad)
• Que "nadie" gane más de 1 millon de Libras Esterlinas hasta que se solucione la pobreza nacional
• Desarme nuclear
• Que los ciudadanos de Irlanda del Norte decidan si quieren o no anexar la provincia a la República de Irlanda y que el estado británico no se meta
• Terminar los bombaredos estúpidos en Siria (crímenes de estado que nunca se van a reconocer en el Reino Unido, claro)
• Reducir los miembros de las fuerzas armadas (a nivel global)
• Aceptar más refugiados de Siria
• Que la soberanía de las Malvinas se renegocie bilateralmente

Entonces no hay duda por qué las elites del Reino Unido no quieren un modelo como el ofrecido por Corbyn. Desde el Brexit la oposición (SNP) se hace más fuerte, nunca en la historia escocesa se han registrado tanto éxito desde el mismo partido (SNP.) Algo que, desde el ángulo democrático no es tan bueno porque sin oposición hay más riesgo de abuso de poder. Sin embargo, esa fuerza y seguridad política falta, y mucho, en el partido conservador y laborista. Si bien una diminuta mayoría (52%) vota a favor del Brexit, esa falta de una diferencia más clara a favor del Brexit trae tremendas complicaciones a nivel doméstico. Un efecto dominó imparable se desarrolla a través del quiebre político y discursivo. A nivel político de renuncias de dirigentes, y al nivel discursivo con la realidad de que las promesas que ganan peso durante las campañas no se pueden cumplir:

• Cameron renuncia aunque estaba en contra del Brexit 
• El candidato del partido conservador para reemplazar a Cameron es Boris Johnson, pero también renuncia horas antes del "deadline" para presentar candidatos que reemplacen a Cameron. 
• Nigel Farage renuncia a su puesto de líder del UKIP, el personaje que junto a Boris, fue uno de los dos ejes más fuertes de la campaña del "leave". Aunque dice que va a seguir involucrado como consejero político y seguirá visitando el parlamento europeo (claro que es el personaje más odiado en el parlamento europeo). 
• Sin embargo hoy Boris dice: "la culpa" de que los ciudadanos votantes sigan "confundidos" con respecto a qué tan beneficial es un Brexit para el Reino Unido es de los líderes polítcos actuales 
• Las promesas de que el Brexit puede generar más fondos que se invertirían en el servicio de salud pública (NHS), el control prometido de inmigrantes, y que por alguna razón que nadie pudo nunca entender el Parlamento Europeo aceptaría el "tratado de libre comercio entre países europeos con tarifas bajas o mejor sin tarifas aduaneras", son hoy las mentiras más citadas en la media. 
• La queja de que el Eurozone se come 350 millones de Libras Esterlinas revela que con el Brexit se pierden en realidad en una noche de votos 122 billones de Libras Esterlinas con el golpe de devaluación en la bolsa internacional  desde el resultado del Brexit (que son décadas de pago al eurozone). 

Por otro lado, este miércoles se publicará el resultado de la investigación relacionada a qué tan legal fue la invasión de Irak del Reino Unido que se unía con EEUU para terminar el "riesgo" nuclear (Chilcot Report). Esto es un tema del mandato de Blair. Se entinede que las discusiones en el parlamento británico fueron duras, agitadas, y Blair ofrece evidencia  de la inteligencia británica para lograr el apoyo doméstico y de la Naciones Unidas. Era en su tiempo "todos contra Irak". Sin embargo hoy aparece de nuevo en la esfera pública y descartando la investigación de crímenes de lesa humanidad se enfoca en la situación que atraviesa hoy el Reino Unido con el Brexit. Blair dijo ayer en una entrevista a BBC: "el Reino Unido debería seguir expresarndo sus puntos de vista". Cerrando la síntesis de hoy, traduzco los puntos más importantes de la entrevista:

"El público expresó su punto de vista en el Referéndum 52% y 48%, no es 70% y 30%, tampoco 60% y 40%, es 52% y 48%. Si empezamos a ver los detalles meintras aparecen, de qué este nuevo mundo parece (Brexit), cuáles son los efectos prácticos, entonces el parlamento va a rodar. Sabes el país debería seguir enganchado en este debate ... el país seguiría expresando su punto de vista. Pero si por ejemplo se observa un cambio (shift), por qué no deberíamos reconcer eso?

Abrazo

©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados

Lo bueno: La jefa escocesa se reunirá con el jefe europeo. Lo malo: el racismo se levanta..

Escocia no duerme desde el resultado británico de un 52% a favor del Brexit, que desde Escocia recibe un 68% en contra. Ayer, representado al Partido Nacional de Escocia (SNP), el electo Miembro del Parlamento Europeo (MEP), Alyn Smith, nos regala un discurso político emocional como pocos cuando dice lo siguiente en el Parlamento Europeo:  "Vamos a necesitar cabezas frías y corazones calientes, pero por favor recuerden esto: Escocia no les falló" (BBC).  Termina su discurso con las fuertes ovaciónes del público.

Hoy se confirma lo tan esperado: Nicolas Sturgeon, la ministra escocesa pisa firme en Bruselas (BBC). Al principio el presidente de la Comisión Europea (CE), Jean-Clause Junker, no consideraba prudente hablar con Sturgeon porque la diplomacia implica que los debates estatales dentro de la CE, se discuten solamente entre jefes de estado. La soberanía británica reconoce el país escoces, pero Escocia no tiene una independencia soberana. Sin embargo, Junker ajusta su agenda para hablar con Nicolas este miércoles. De esta manera es claro que Junker no considera a Cameron como la persona indicada cuando de Escocia se trata.  Es como escupirle la cara a lo que más cuida el Reino (des) Unido, su “diplomacia”. Indudablemente, es lo mejor que ha pasado con Escocia en toda su historia. Atrás han quedado los siglos de impotencia, de sumisión.

El invento casi mágico de la Unión Europea tan criticada ayer por Farage y su soberbia cuando dijo: “Ustedes se reían cuando hace 17 años dije que el Reino Unido tendría que hacer un referéndum (Brexit). Bueno, no se ríen ahora”(BBC). Lo cierto es que no hay hechos históricos de un país que renunciara antes a la CE. Me acuerdo cuando fui de visita a la CE en el 2013, el discurso era constante en la directiva de comunicaciones: La CE es lo mejor que hay, democráticamente y económicamente, en el mundo. Hacer referencia directa de modelos globales que crecieron hasta ser dominantes como China como una alternativa tal vez major que el Eurozone no produjo una buena buena recepción durante mi visita en el 2013 a la CE. En fin, con la típica posture del UKIP y su “complejo de superioridad”, Farage dijo claro y sin miedo ayer: “Sé que Uds. nunca en su vida han tenido un trabajo de verdad … ni tampoco han producido puestos de trabajo…miren el desastre que han hecho en Grecia con las políticas de austeridad”. Farage ha generado asco más debate en la CE. Los miembros (elites) de la CE le dijeron que era un mentiroso. Lo acusan de “fabricar” una falsa imagen de la UE, y que su propaganda durante el Brexit usando fotos de inmigrantes para convencer a la gente que “hay que salir de la CE y ganar control de nuestras fronteras (borders) fue la misma que usaban los Nazi (BBC).

Aparte de Farage, en general los conservadores han usado en los últimos años el discurso “del inmigrante” para armar la oveja de expiación que explique (i) lógicamente “todos nuestros problemas”. Esa “demonización” del otro se ve reflejada claramente en el brote de racismo que crece. La democracia británica y su “tolerancia” que era en su tiempo un ejemplo mundial, ha retrocedido, se ha degradado, se devalúa más rápido que su moneda. Retrocedió mucho más atrás que los 70 desde el resultado del Brexit (a los 40 o antes). En estos casos, imágenes realmente valen más que mil palabras.

Hoy se publica un vídeo grabado por un pasajero de tranvía en Manchester. Muestra la agresión a una persona de color, con acento inglés (canadiense o de EEUU) insultado por adolescentes. Le gritaban: “bájate … inmigrante de mierda…” y muchos otros insultos más. Le tiran cerveza y la cerveza va también indirectamente a una beba con su madre. La reacción comunal en contra de los agresores no fue inmediata ya que sorprende a los pasajeros, pero si fue de asco y los que se bajan al final son los menores. Aunque la víctima no parece sentirse bajo peligro ya que aparentemente tenía entrenamiento militar (7 años) (click para click para ver vídeo)

En Glasgow (Escocia) aparecen carteles Nazis desde el Brexit, algo que preocupa porque el problema hasta hace unos días era en el sur británico (Inglaterra):

“Zona de blancos”

Fuente: GlasgowLive

En la década del 40 era normal que propietarios británicos pusieran en las ventanas junto con “alquiler de cuartos, desayuno incluido”: 

“no irlandeses, no negros, no mascotas”

Fuente: The Guardian

Abrazo

©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados

Repitiendo la censura de Thatcher en el Brexit.

Hoy la media Británica tiene el mismo "modelo" que usaron durante la Guerra de Malvinas: “El modelo de censura mediático de Thatcher” (Freedman,  2005, 2009; Gibran, 1998; Harris, 1983). Es decir, todo el discurso oficial es controlado por el Parlamento (o para lamento?) Británico o “Westminster”. Es tan conservador como siempre. No dicen nada de entrada, parece que le sacan conquistas históricas y todo el debate serio es a puertas cerradas. La media se alimenta de a poco, de lo que le dan los conservadores que la controlan de cerca. Se suelta la opinión pública, la dejan andar, después la cortan. El ciclo es repetitivo. En el centro del problema tenemos la “diplomacia” conservadoras. Analista políticos mundiales observan la naturaleza de esta bestia burocrática. El tema, como Chomsky lo presentara hace décadas en “la manufacturación del consentimiento” (Herman & Chomsky, 2002) es quién necesita ser consentido,  quién consiente y qué poder de control se refleja en la opinión pública.

Con la misma postura mediática desde los 80 el Reino Unido enfrenta un problema de muchos frentes. Aunque hay una gran diferencia. Malvinas era un problema bilateral y el problema doméstico era Irlanda del Norte. Hoy el Reino Unido enfrenta a nivel de diplomacia internacional un problema multilateral de más envergadura, y el contexto doméstico es más complejo en Escocia que Irlanda del Norte. De afuera el Eurozone, Gibraltar y los mercados internacionales. De adentro los brotes de Escocia e Irlanda del Norte que no consideran legítimo el Brexit. Se acoplan a esta problemática la crecida dramática de ataques racistas en contra de inmigrantes y sus generaciones (hijos, nietos, etc). El caño roto de la diplomacia británica tiene muchos agujeros, y la pregunta es: le alcanzarán los dedos para taparlos esta vez? 

Los de afuera no son de palo, pero hay que darle palos?

Una hipótesis simplista diría que Rusia celebra estos momentos, y el vodka seguro está en todas las mesas. Pero en realidad Putin estima seis meses para que Rusia y a la Unión Europea asimilen el impacto económico y político del Brexit (Forbes, 25 Junio 2016). Putin dice que él no dijo nada a favor del Brexit, que fue una “mentira” de la media. El mensaje es claro: los británicos se cansaron de seguir soportando países corruptos como Grecia, Italia, la República de Irlanda, y tantos otros. Estas hipótesis explican el triunfo del “leave” en el Brexit. Otro punto claro en el discurso mediático es que la culpa nunca es de Rusia o el Reino Unido y mucho menos de los bancos.

Sin embrago, el primer día del post Brexit tira la moneda nacional tan abajo como en los 80, aunque ayer bajo a niveles registrados durante el 78. Perdiendo el estatus de “elite” en el mercado mundial. Arriba quedan Australia y Holanda (The Telegraph, 2016). De “Gran” no queda mucho en Bretaña. Hoy se juega el resto porque la crisis constitucional pone a prueba que tan “Unido” es el Reino.

Aparte del problema financiero, Putin sigue, fue el descontrol inmigratorio tanto de Europa (central y del este) y al último desde Siria. Esto victimiza a los ciudadanos comunes que pagan los impuestos y sostienen el sistema. Sin embargo, no hubo quejas cuando el dinero de las víctimas se ha invertido sin problemas para comprar bombas. Sky News (18 febrero 2016) publica detalles de los costos en Libras Esterlinas de bombardear a Siria:

·    1 “hora” de un avión Tornado cuesta 35,000

·    Se usan dos Tornados por ataque (de 4 a 8 horas)

·    Cada avión carga cuatro bombas

·    Cada bomba cuesta 22,000

·    1 misil Brimstone cuesta 105,000

·    1 misión cuesta 1 millón (20,235,742 Pesos Argentinos).

Sin embargo, las bombas no cuentan como factor de inmigración ni para Putin ni para el Reino Unido, algo que no sorprende. Desde el ángulo de "inmigración" se manufactura un tipo distorsionado de la realidad: dicen qué pasa en el Reino Unido y dicen cómo es que llegaron a esto: “por culpa de los demás”. La deshumanización del “inmigrante” se agudiza el año pasado desde el gobierno. Cameron dijo en la media que los que se escapaban de la guerra de Siria eran “enjambres” o “manojos” (The Guardian, 30 julio 2015). Aunque Cameron bombardeaba Siria junto con Putin, Francia, EEUU y quién no. Si se entiende bien, el humo de las bombas desparramó el enjambre por Europa desde Grecia, paso a paso, hasta que afectó el Reino Unido. Dictador para Europa aunque analista político para el resto del mundo, el Coronel Gadaffi dijo bien claro: “si me sacan del poder Europa va a sufrir un crisis de inmigrantes incontenible (Sputnik, 23 abril 2015). Las bombas desde antes y después de Gadaffi no curan el hambre. Los inmigrante vienen a reclamar los que Europa les robó, un futuro decente de trabajo, comida, un techo y el derecho a la vida digna. La gente sigue Europa pero no por placer, por hambre. Lo entiendo muy bien porque yo también vine por hambre en el 2004 al Reino Unido. El hambre empuja y baja cualquier frontera.

No sorprende que esa bronca de “la culpa es de los demás” se internalice. Casos tan tristes como los mensajes de agresión a una emprendedora de negocios “Musulmana - Galesa” (Shazia Awan):

“Una gran noticia ... puede empacar sus maletas que vas a casa ... hasta luego”! (The Independent , 25 junio 2016).

Las comunidades Polacas atacadas con grafitis:

“Salir de la UE (Unión Europea) – no más bichos polacos”.

Los grafitis se hacen “tarjetas” y los robos a particulares polacos aparecen en la media (Sky News, 2016). Porque en el Reino Unido el mensaje desde Cameron es: “odiar al otro está bien”, “hay que odiar y no pensar”, porque “pensar jode el sistema”. La policía Británica estima un casi 57% de aumento de denuncias de racismo o “hate crimen” (crimen de odio). La conductora de BBC fue insultada en su barrio con frases de los 80 (Mail Online, 27 junio 2016). La realidad de “más palos que comida” es clara cuando en las últimas horas los diarios británicos publican que hubo agresiones también a italianos, africanos, y cualquiera que no parezca ser Británico (blanco). El riesgo sube en las zonas marginadas porque, siguiendo el discurso de esta política derechista, la culpa de la pobreza es del inmigrante. Ese “producto manufacturado” queda clara cuando el embajador polaco pide al gobierno Británico protección para las comunidades polacas. Hoy los grafitis impresos en cartas llegan a las escuelas primarias donde sus hijos son víctimas de la estupidez y barbarie de los adultos (The Independent , 2016) 

De la humillación diaria en contra de Polacas/os este viaje de locura llega a otra parada transitoria: la denigración de los académicos extranjeros. Saint Andrews, Stirling, Edimburgo, Glasgow, Londres, Oxford, Cambridge, Manchester, y otras ciudades con el prestigio de tener las universidades más importantes del Reino Unido, y que votaron en contra del Brexit. Académicos que, irónicamente, capacitaron las elites Británicas que hoy los discrimina tanto. Porque la culpa tiene que ser “de otro”. 

Referencias:

Freedman, L. (2005). The Official History of the Falkland Campaign. Volume 1: The origin of he Falklands War (Vol. 1). London: Routledge.

Freedman, D. (2009). 'Smooth Operator?' The Propaganda Model and Moments of Crisis. Westminster Papers in Communication and Culture, 6, 59 - 72.

Gibran, D. (1998). The Falklands War: Britain Versus the Past in the South Atlantic. London : McFarland & Company, Inc., Publishers.

Harris, R. (1983). Gotcha! The Media, The government and Falklands Crisis. Boston : Faber & Faber.

Herman, E., & Chomsky, N. (2002). Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. New York: Pantheon Books.

©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados