Los papeles importan

Los "papeles" importan: Gibraltar, Malvinas y Escocia. ¿Qué pasó con la diplomacia británica?

Hay una terrible tensión con Gibraltar (colonia británica que España ha reclamado por 3 siglos) y los comentarios de Howard (ver entrada anterior) que decía que otra mujer primer ministra (Thatcher)   defendió la libertad de británicos de otro país de idioma español (o hablante español para traducir correctamente lo que dijo el idiota ex diputado conservador). Toda la media británica desde la Guerra de Malvinas dice que Argentina "invadió" las islas, pero ni la media ni la educación básica (primaria o secundaria) nombra que el primer invasor fue el Reino Unido. Para ellos en ese tiempo Argentina no era ni un país (que históricamente no es cierto, la Revolución de Mayo fue en 1810, la formación de la república en 1816, mientras los ingleses dicen que la corona de colonia or Crown Colony respaldaba la soberanía británica de las islas desde 1840). Quién dijo qué no es tan importante en relaciones internacionales como quién firmó qué. Es decir, cualquier tratado internacional es primeramente documentado. Los documentos o archivos solo reflejan contradicciones de discurso (poder).

Imagen abajo, Gibraltar con bandera británica (fuente: The Sun)

Si uno observa en detalles los archivos publicados en el Reino Unido nombrados "Margaret Thatcher Memoirs" en Junio del 2016, y los que publicara el gobierno argentino un mes antes que los británicos o los archivos de la Guerra de Malvinas, se ven dos discursos completamente diferentes. La versión de Argentina no solo habla de la invasión inglesa y su interés de recobrar esa parte soberana, sino también de las violaciones de derechos humanos de oficiales a Colimbas. Porque el discurso de Cristina Kirchner era la violación de derechos humanos, que servía para calmar un sector de la población (izquierda) mientras la crisis se seguía sintiendo (desde el corralito). El discurso británico, por otro lado, habla del "enojo" de Margaret Thatcher con BBC por su "imparcialidad" durante la guerra que ponía en riesgo la armada británica (Royal Navy). Los archivos de Thatcher no hacen una mención en sus más de 17.000 palabras o 126 páginas sobre el tema de "derechos humanos".

Imagen abajo: diario personal de Thatcher durante la Guerra de Malvinas (fuente, Mail Online)

Es más, el tema de derechos humanos no tuvo casi mención en la media británica y menos claro en la media argentina. Pero la clave de esta contradicción entre Argentina y El Reino Unido es la documentación de hechos (archivos). Thatcher, al contrario de Videla fue una figura genial en la diplomacia internacional. Este punto crucial para justificar invasiones extranjeras y sostener colonias imperiales es algo que se perdió totalmente en la política actual británica. Un ejemplo claro es la falta completa de diplomacia en las negociaciones desde Brexit por parte de los políticos conservadores británicos. Al contrario, diputados de Irlanda del NOrte y Esococia repiten constantemente en el Parlamento Europeo que ellos no han votado por Brexit. Pero la situación de Malvinas fue diferente desde el punto de vista estratégico militar y diplomático. 

A pesar de la crisis o vergüenza británica que un país del 3er mundo invadiera su colonia, y toda la presión que eso significaba en un tiempo de privatizaciones de servicios británicos, Thatcher primero buscó siempre por todos los medios el soporte de las Naciones Unidas, de EEUU y Europa antes de enviar tropas británicas a las islas. En el Reino Unido, durante la Guerra de Malvinas, había un caos en las instituciones, crisis económica, paralizada la construcción como tantas otras industrias, aumento de pobreza, desnutrición infantil, escalada de desempleo, paros industriales, y el constante ataque de IRA (República Armada Irlandesa). IRA casi asesina a Margaret Thatcher en el Grand Hotel de  Brighton (ciudad donde viví del 2004 al 2007), en un movimiento de inteligencia magistral ya que la bomba fue instalada alrededor de un año antes de la reunión conservadora política en Brighton (12 Octubre 1984, que asesinó a 5 personas incluyendo un diputado, dejó 31 heridos de gravedad, aunque Thatcher no sufrió heridas). Si bien Malvinas fue la excusa discursiva para distraer a las masas de los dos lados, la Junta con sus crímenes en masa, y Thatcher que perdía soporte civil después de vender el país durante la privatización británica, los papeles sirven para documentar discursos, y si hay imágenes es mejor (ver foto abajo del hotel después del atentado de IRA).

Pero papeles, por así decir son importantes. Porque esos discursos son los que legitiman las acciones del estado, y con estado me refiero a las elites o los grupos que inventan los discursos de nacionalismo para controlar fuentes de riqueza a nivel doméstico e internacional (colonias). Los papeles de las memorias de Thatcher no son los mismos que los papeles que Cristina publicara. Cristina anticipaba por un mes al Reino Unido con la publicación de documentos de las guerras de Malvinas. Pero en ese periodo de publicaciones de archivos de inteligencia, publica el martillo que clavara los clavos que crucificarían su discurso político ya que los archivos del Batallón 601 mostraban claramente dos puntos. Primero, Cesar Milani (que fue el jefe de la armada durante el período de Cristina) era parte de la inteligencia de la Junta y participó en el Operativo Independencia (fuente Nueva Izquierda). Es decir, es uno de los pocos ejemplos, si uno sigue el discurso de Cristina, de militares activos en la dictadura que no fueron responsables de crímenes de lesa humanidad.  Papeles importan pero es mejor leerlos bien antes de publicarlos evidentemente. El segundo punto, lo más grave de la publicación del archivo del Batallón 601, es que más del 70% de los "contratados" por el servicio de inteligencia eran "civiles", es decir los que realmente mataron y desaparecieron gente en los 70s fueron los vecinos de las víctimas, por así decir. Porque en realidad los militares no tenían semejante capacidad de inteligencia, necesitaban la participación y complicidad de los "vecinos" cuando mataron a los de la izquierda.

La publicación de Thatcher (archivos) decía que BBC era muy profesional e imparcial. Eso es una mentira histórica. BBC era dueña del único satélite militar que usaba el Royal Navy (aparte de algunos informes de Chile). Todos los periodistas tenían que mostrar en detalles qué querían enviar al Reino Unido a los militares que proveían claro el medio de comunicación (tecnología). Lo que enviaran los reporteros de guerra era evaluado por los militares británicos en Malvinas, y solamente los soldados entrenados académicamente en "relaciones públicas" evaluaban la documentación, porque sabían que "los mensajes de los papeles importan". Royal Navy enviaba todo primero al parlamento británico, que decidió qué medios de comunicación podían acceder a esos documentos, y autorizaba qué se podía decir a los trabajadores británicos que al fin y al cabo con sus impuestos pagaban la guerra. El pago de impuesto cubrió claro el crimen de guerra del hundimiento del Belgrano, los asesinatos en masa en Afganistan e Irak, y últimamente los bombardeos constantes de Siria. Pero si la violencia mucho más reducida que la que practican los británicos en el medio oriente llega a su suelo y toca gente en el Reino Unido, se habla entonces de "víctimas". Las víctmas de los "terroristas" que deciden atacar el Reino Unido como fue el caso del 2007 con los ataques a los subtes y un colectivo (bus) de Londres, y el más reciente ataque en contra del Parlamento Británico que se supone sería el lugar más "seguro del Reino Unido". Los papeles dicen lo que pasa y lo que no tendría que pasar, por eso los papeles son importantes.

Lo que nos importa es qué saben en secreto y qué se publicó en esos papeles. Lo que no se publicó fue que BBC era dueña del único satélite británico en Malvinas, porque esa información me la dio un británico testigo directo de los hechos. La literatura académica británica nos dice que los militares británicos controlaban la información (la colaban por así decir, y era re colada otra vez en el Reino Unido). Pero no encontré fuentes de archivos ni publicaciones que puntualmente dijeran que BBC daba la información de inteligencia de la guerra porque al fin y al cabo, era su satélite el que el Royal Navy usara en la Guerra de Malvinas. Es la misma BBC que hoy muestra solo lo negativo de la independencia escocesa, la institución que brindara su satélite en la guerra de Malvinas a beneficio de la armada británica, la misma que autorizó el parlamento británico a publicar las imágenes de la guerra pero con hasta 45 días de atraso por orden del poder ejecutivo. La misma BBC que "vendía" la información a los que con sus impuestos pagaban por la guerra que nunca los beneficiaría. Eso se conoce como el "modelo de censura mediática de Thatcher". El modelo de Thatcher se integró inmediatamente a la CIA, que concluyera en ese tiempo (Guerra de Malvinas) que era lo mejor que existía para justificar "invasiones". Se usaría ese método con el tiempo en la guerras ilegales de Afganistan e Irak, del que fuera también parte el Reino Unido a pesar de la condena mundial, y de nuevo la "exclusividad" de cobertura de prensa de guerra de la "BBC". Pero los papeles importan siempre de todas maneras. 

Los papeles importan: el estado actual de guerra Británico

Lo real es que hace unos días un documento infiltrado y publicado de la Unión Europea (UE) apunta que el problema de soberanía de España y El Reino Unido con Gibraltar es un problema "bilateral". Si bien la UE no se mete, hace algo realmente mucho más serio con esa neutralidad. No confirma que el Reino Unido tenga derecho de esa colonia, y posiciona eso en las negociaciones del Brexit porque Theresa May cuando escribió la carta que activara el Art 50 de Lisboa (cuando un estado deja de ser miembro de la UE que nunca se ha usado), ni siquiera mencionó el tema de Gibraltar. El periódico digital de resistencia mediática escocés, The National, publicó ayer un artículo que decía: "Cómo puede ser que ni un alma del parlament inglés pensó en Gibraltar?"

Esta situación ya la había anticipado en detalles como si fuera un profeta Hague (ex secretario de relaciones exteriores británico) meses antes de que se votara el Brexit (he discutido eso en detalles en este blog). El comentario de un ex diputado conservador británico diciendo "ya tuvimos guerra con otro país que habla español" no solo es humillante para España sino también para Argentina. De nuevo, los papeles importan. En este caso, los papeles que no se han publicado de la UE en relación a las negociaciones del Brexit. Porque lo que este documento apunta es que los que fueran aliados del Reino Unido desde que se uniera a la EU en los 70s, son hoy enemigos "diplomáticos". Con España por así decir, el Reino Unido tenía un enemigo en el tema de Gibraltar, que nunca fue problema dentro de la UE. Pero con el Brexit, los 27 países restantes que quedan en la UE (incluyendo España), estarían directamente o tácitamente en contra del colonialismo británico. El ejemplo de Howard cayó muy mal en la UE y la media internacional. Aunque solo la media conservadora británica lo considera que Gibraltar es intocable. Un ejemplo horrible de cómo el estado británico estimula el consenso popular de sus colonias es el periódico conservador The Sun (ver abajo).





















Las imágenes del The Sun, un periódico que es un ejemplo claro de la media conservadora británica, algo como el Clarín de Argentina, muestra el lenguaje de manejo psicológico social que usa el Reino Unido (o lavado de cabeza como decimos en Córdoba). La imagen de arriba a la derecha dice "Saquen sus manos de nuestra roca" o nuestra roca no se toca, que si bien es grave no es tan ofensivo como la tapa del The Sun (arriba derecha) que dice: "Nuestro mensaje a los líderes intromisorios (o metidos o zarpados como decimos en Córdoba) de España y la UE: arriba sus señores, que en sí viene del lenguaje vulgar "up into your ass (or ars en Escocia)", que significa que se pierdan en el trasero (o en el orto o el culo como decimos en Córdoba) los comentarios gallegos y europeos con respecto al tema de Gibraltar. Que es lo mismo que dicen de Malvinas: de Malvinas no se habla, el silencio que solo pueden sostener los que están en poder, porque no conviene hablar de un asunto que no pueden ni justificar ni legalizar para siempre. Porque si bien los papeles son importantes, la memoria social es una herramienta imposible de controlar. Este tema se entiende mejor con la Gran Ley de Derogación.

La actitud mediática descripta arriba, sumada a los cambios legislativos más grande la historia británica como el "The Great Repeal Bill"(La Gran Ley de Derogación), refleja los cambios legales en el contexto doméstico del Reino Unido desde el Brexit. Cuando el Reino Unido se une al bloque de la UE en los 70s, tenía que adaptar su estructura institucional y legal. A mediados de los 90s, más de 52,000 legislaciones fueron adaptaron a las prácticas domésticas legales británicas (fuente David Alex Green). Aparentemente, la única forma de sacar ese peso legislativo de la Unión Europea de la ley británica doméstica es a través de "cambios mecánicos". Es decir, el Reino Unido pone el poder ejecutivo arriba del poder legislativo. Eso se observó claramente desde el referéndum Brexit. Por ejemplo, nadie votó por May, ni la crisis financiera actual británica, ni el quiebre financiero en masa de negocios medianos que dependían de exportaciones e importaciones de países de la UE, ni la pérdida inmediata de los créditos dados por la UE a la academia británica (que llevara el 40% de todos los fondos europeos), ni la erradicación forzada o en masa de ciudadanos Europeos que vivieron décadas en el Reino Unido, ni la división forzada de matrimonios entre no británicos y británicos. Lo que muestra el poder ejecutivo claro, con esta nueva ley, es que el enfoque es beneficiar "a los que producen las fuentes de riquezas" (como dijeran un columnista en The Guardian).

Porque sacando las regulaciones legales de la UE, el estado británico dejaría que las corporaciones exploten trabajadores británicos, sigan con crímenes ambientales, lo que sea necesario se hará para justificar la forma de sobrevivir del imperio británico que murió en la noche del Brexit. Cuando el Reino Unido reaccionó, la UE era como un parásito en todas sus instituciones. Al principio el Reino Unido pensaba que ganaba dinero, pero cuando tuvieron que aportar de acuerdo a sus ganancias (GDP) ya no les convenía a los conservadores. Entonces el discurso de arriba, ese verso mediático, la falta de balance en los poderes del estado que es gobernado como improvisando y a los golpes por el poder ejecutivo, solo refleja que el estado británico está listo para una guerra. Solo le falta definir con qué país. Puede seguir con medio oriente, pero el tema es hoy la UE y Gibraltar es ahora como Polonia antes de la 2nda Guerra Mundial (invadida por Alemania y causa de la guerra). Entonces la actualidad geopolítica actual apunta a que el Reino Unido ha movido toda su estructura de poder estatal para darle paso al poder ejecutivo, que es un mecanismo de defensa en general usado durante crisis profundas (como guerra civil, o marchas civiles violentas, que no es este caso) o se usa en casos de guerra entre países (que parece la hipótesis más clara). Escocia: los papeles y las imágenes importan 

En la última charla que atendí de Alex Saldmond en la Universidad de Stirling (Escocia), que voy a traducir pronto y publicaré en la sección de videos de este blog, el problema entre Escocia y el Reino Unido claramente a superado los límites morales y de asco de los escoceses desde la visita de May a la casa blanca. Trump se refería a la ministra británica que nadie votó que termina cubriendo el puesto por la renuncia de David Cameron cuando se voto a favor del Brexit, todo el tiempo como: "May". Con May esto, con May lo otro, junto con May, y cierra ofreciéndole la mano para caminar a May cuando salían de la casa Blanca. Uno solo tenía que ver la cara de profunda indignación de Saldmond por esa visita para entender el daño moral político que eso produjo.

Saldmond dice que conocía bien a Trump, y dijo que advirtió claramente al parlamento británico del riesgo de visitar a Trump con la idea de negociar ya que Trump sabe bien que el Reino Unido quedó económicamente muy débil. Eso lo dijo porque era justo cuando el Reino Unido estaba tratando de maniobrar las negociaciones por su divorcio de la UE. Sin embargo, no escucharon a nadie y siguieron chocando paredes los políticos conservadores británicos. La UE está más fuerte que nunca, y es claro que el quiebre del Reino Unido ha servido para levantar su imagen de tendencia socialista que hoy es escupida a diario por la fuerza obsesiva colonialista, racista, y asesina neo liberal del Reino Unido. No podían seguir funcionando juntas porque los británicos en Bruselas querían seguir matando gente en Europa, con hambre o con su modelo esclavizador de trabajadores. En esta conjetura entra Escocia.

Escocia es en realidad un país con interés socialista de base, no por Saldmond que es dentro del Partido Nacional Escocés (SNP) considerado un conservador y no ayuda esa imagen a la causa de independencia a pesar de su inteligencia y tacto político que llevó al referéndum escocés del 2014. Pero Nicolas Sturgeon, de clase originalmente baja trabajadora, que sufrió la política a pleno, es la pesadilla de los conservadores de Londres. Publicar su carta al parlamento británico no parecía algo importante a nivel doméstico porque Londres puede decirlo "no", como es el caso en la actualidad. Pero ese golpe fue mal entendido en Londres, porque el mensaje fue para la UE. Entonces cuando May firma el Art 50, se enfrenta a un bloque europeo muy fuerte que si bien acepta que los británicos se van, claramente acierta en su carta (no publicada) que también reconoce que Irlanda del Norte y Escocia no votaron a favor del Brexit. Es decir, tácitamente la UE le dice a May: "Señora, para negociar con nosotros usted primero necesita o una unión o un país, pero hoy usted no tiene ninguna, tampoco representa a la mitad de la unión que se le rompió". Ese fue el golpe brutal de Sturgeon que desarmó y humilló al Reino Unido en su momento más débil. 

Porque en el 2014 los británicos ganaron y los escoceses decidieron dejar su "independencia" para seguir en Europa o la UE. Los escoceses, políticamente, son más europeos que escoceses, y ese concepto histórico de identidad política no se los saca nadie, mucho menos Londres con su May en su castillo (Westminster). El periódico escocés The National publica otra carta histórica para tener en cuenta a modo de cierre del tema de "los papeles importan". Porque la columna titulada "Cartas: Nota histórica ... el Tratado de la Unión nunca fue promulgado" apunta a que en realidad no existe el país Gran Bretaña, no por lo menos en papeles. En 1707, cuando se firma el "Tratado de Unión" que dice que el gobierno inglés y el escocés se "disolverían" para formar "Gran Bretaña", y tendría una "Constitución Escrita". Eso nunca pasó. En realidad nunca se disolvió el gobierno inglés, fue el escocés que se terminó y logró solo tener "nobles" que representaban a Escocia. Lo que nunca se firmó fue un control soberano de Escocia por parte del Reino Unido. Este artículo es bastante serio porque viene del 4to periódico digital más leído de Escocia. Lo que se plantea es primero negar que El Reino Unido es o fue un país, aunque los discursos conservadores siguen diciendo "Brexit es lo mejor para nuestro país". Pero cuando se refieren a Escocia dicen "les conviene permanecer en nuestra unión" pero los sacamos a la fuerza de la unión más grande del mundo comercial (EU, con 500 billones de consumidores). 

Los discursos mediáticos conservadores se auto contradicen porque mientras atacan a la UE, el SNP usa exactamente eso mismos puntos para salir del Reino Unido. Este es todo un tema, porque es la llave del consentimiento de relaciones internacionales. Porque lo que importa, al fin y al cabo, no es lo que se dijo, sino lo que se pactó, lo que se firmó, lo que se escribió. Por eso, los papeles important tanto en la disputa de Gibraltar, como en la de Malvinas, en el Brexit y con el 2ndo Referéndum Esocés que es hoy inevitable. Porque lo que se firmó en el 2014 fue que "si Escocia es sacada a la fuerza de la UE tendrá el derecho absoluto de hacer otro referéndum Escocés de Independencia" 

Abrazo