Finalmente terminé la traducción y los subtítulos del documental "Llamando a Londres: Falta de Parcialidad de BBC durante el Referéndum Escocés 2014". Por favor compartir.
Para acceder al video vea la sección "videos" en este blog. Discusiones de las repercusiones de este trabajo fueron discutidas en previos posts (clic aquí para volver al debate del documental)
Abrazo!
Friday, 16 December 2016
Tuesday, 6 December 2016
La "cobertura" mediática de BBC: Llamando a Londres, el documental
El Director del documental "Llamando a Londres: Falta de Objectividad de BBC durante el Referéndum Escocés 2014", Alan Knight, presentó otra vez su trabajo en Escocia. Dura 70 minutos. La primera vew que ví su trabajo fue en una reunión del Yes2, el pasado 20 de octubre en la ciudad de Striling. El Yes Scotland es, junto con el Partido Nacional Escocés (SNP), el movimiento social más fuerte de las comunidades escocesas (a favor de la independencia). El pasado 28 noviembre lo presentó en la Universidad de Stirling, esta vez organizado por la doctora Alenka Jelen-Sánchez, de la facultad de Film, Media y Periodismo. El documental fue pago por los escoceces, no hubo ninguna intervención institucional ni soporte financiero de nadie más que la gente que colaboró como pudo (donaciones). Eso es un punto muy fuerte ya que minimiza la falta de objectividad por factores de presión externa, sobre todo en estudios sociales de este tipo.
Abajo: traducción Inglés - Castellano del trailer del documental "Llamando a Londres" (click en "subtítulos", lado derecho, cuando abra el video para la traducción).
Alan es un personaje político muy interesante, extremademente literal, y con una gran trayectoria documentalista. Alan, irónicamente, no es miembro del SNP. Fuimos por un café mientras el público miraba su documental. Algo trágico fue la presión de algunos miembros de la misma facultad de media de Stirling en contra de que se presentara el documental, ya que varios profesores trabajan or trabajaron para BBC (conflicto de interés). El pasado 26 de Junio, publiqué una discusión con las similitudes que hay entre la censura democrática de BBC y la cobertura de prensa de la media británica durante la guerra de Malvinas (click aquí para ver discusión).
Ahora trabajo en la traducción del documental. Cabe recalcar que el público de América Latina, en especial de Argentina, estarán muy interesados en este trabajo. El documental es un trabajo de campo extenso, y demuestra cómo Escocia sufrió en el 2014 la misma coherción que sufrió cualquier medio durante la Guerra de Malvinas en el Reino Unido. Aunque pasaron más de tres décadas del período de Thatcher, nadie puede ir en contra de la política conservadora histórica del Reino Unido. Por eso, mi interés en hacer público el trabajo heroíco de Knight. Es un gran placer trabajar en la traducción de este documental que en unos días será publicado por todos los medios. La traducción al castellano espero poder terminarla esta semana (el acento escocés no es el más fácil, pero siendo de Córdoba no puedo quejarme de ese punto, qué lo que decí escocé?)
Ahora trabajo en la traducción del documental. Cabe recalcar que el público de América Latina, en especial de Argentina, estarán muy interesados en este trabajo. El documental es un trabajo de campo extenso, y demuestra cómo Escocia sufrió en el 2014 la misma coherción que sufrió cualquier medio durante la Guerra de Malvinas en el Reino Unido. Aunque pasaron más de tres décadas del período de Thatcher, nadie puede ir en contra de la política conservadora histórica del Reino Unido. Por eso, mi interés en hacer público el trabajo heroíco de Knight. Es un gran placer trabajar en la traducción de este documental que en unos días será publicado por todos los medios. La traducción al castellano espero poder terminarla esta semana (el acento escocés no es el más fácil, pero siendo de Córdoba no puedo quejarme de ese punto, qué lo que decí escocé?)
El trabajo de campo:
10 meses aproximadamente. Estudiaba la falsa representación de Escocia en BBC antes del referéndum del 2014, y resume muchas entrevistas de analistas de media y analistas políticos.
Por qué no se publicó en masa todavía?
Por falta de fondos. Aunque en menos de 2 semanas se espera su publicación en youtube. Por otro lado, quiere una difusión comunal por DVD, y eso no es muy barato. Estima una producción de 50,000 DVDs. Claro que el PArtido Nacional Escocés (SNP) tiene mucho interés en este trabajo. Definitivamente, BBC, STV, y Channel 4, no van a publicar su trabajo (porque es un ataque a esos medios)
Análisis:
Data muy compleja, incluye relaciones públicas y media. Eso influye en el desarrollo del documental, que es básicamente con orientación al público en general. No es un trabajo académico. Se seleccionaron los momentos claves con ejemplos de la falta de objectividad de BBC. Tampoco quizo hacer un trabajo muy "periodístico" (solo se hacen entrevistas para guiar al público en general).
Consejos para los interesados en la próxima cobertura mediática del 2ndo referéndum escocés (2017):
Sugiere ignorar BBC. La mejor fuente, apunta Alan, es Alas Sobre Escocia (Wings Over Scotland), aunque su documental detalla otras fuentes de mejor calidad que BBC. También blogs/bloggers, y pronostica un gran crecimiento de la social media en este período.
Cuál es el principal problema que enfrenta la media esococesa?
Que no tiene ningún canal nacional autónomo. Una independica escocesa podría ser un gran primer paso para independizar la opinión pública escocesa, aunque tambien está el riesgo de que sea muy controlada por el SNP. En realidad, no hay hasta la fecha una media independiente porque no le conviene al status quo, ni a los/las políticos/as conservadoras británicas. La idea de la media británcia es controlar "people's minds" (la mentalidad de la gente). El "establecimiento" no quiere una independencia mediática. La agenda más grande de la media británica en la actualidad es "frenar la independencia británica. "Es bastante malo eso, ellos no quieren que haya conciencia en Escocia", afirmaba Knight en la Universidad de Stirling mientras contestaba las preguntas del público. Cabe recalcar que no es un problema solamente de Escocia, ya que se observa lo mismo en Inglaterra. Knight dice: Los Ingleses no tienen idea de lo que pasa, lo mismo pasaba en Catalonia. A pesar de que Escocia es uno de los países más ricos, no tiene todavía un canal independentiente. Comparado con el estado Español, famoso por sofocar cualquier intento de independencia catalana, el Reino Unido es peor, ya que en Escocia ni siquiera hay un canal autónomo, cierra Knight.
Cómo se sostiene semejante manejo de la opinión popular?
En sí, se sostiene con el dinero de los mismos escoceces. El costo anual de la licencia de TV en el Reino Unido (y Escoia) es £145,50 (Libras Esterlinas), sino pagan es una ofensa seria, con multas de hasta £1000 e incluso prisión si el imputado se negara a pagar. En el 2013, hubo 178,000 casos en corte en Inglaterra y Gales, pero solo 35 casos sin condena en Escocia.
Fotos abajo: Alan Knight, Director, presentación de su documental en la Universidad de Stirling
Fotos abajo: Alan Knight, Director, presentación de su documental en la Universidad de Stirling
Monday, 5 December 2016
Brexit: Juicio, "los otros" y la "educación"desde el Brexit
Juicio: ilegalidad del Brexit si no se aprueba con el parlamento.
Hoy empezó el juicio en la corte Suprema que decidiría si el Brexit es legal o no. En teoriá no es legal que el parlamento no evalúe en detalles el tema. El Brexit fue una "consulta" pero no tiene validez institucional bajo ningún punto de vista. Cabe recalcar que en el caso del referéndum griego en el 2015, que termina con un 61% en contra de los acuerdos de austeridad de la Unión Europea, no fue aprobado por el parlamento. Es más, los acuerdos que aprueba el parlamento griego depués de su reférendum fueron peores que los que se discutieron con el pueblo. Es decir, un referéndum tiene que tener un acuerdo y debate parlamentario. Theresa May (Tories) tiene una posición firme con respecto a que el Reino Unido "ha votado" para dejar la Unión Europea. El Brexit, y la campaña de los conservadores (Tory), desde Boris y Farage, ganaron el populismo con discursos nazis, y un sin número de mentiras que en casos no duraron 24hs. El ejemplo más claro fue que después del Brexit desmienten que darían, como prometieron, £350 millones (Libras Esterlinas) semanales al Servicio Nacional de Salud británico (National Health Service o NHS). Sin embargo, May apunta que "el pueblo votó", lo que nunca dice May es que ellos mintieron. Las mentiras políticas, claro, son inimputables. La política es el único servicio del mundo que puede joder a los clientes, los que votan no tienen medios jurídicos para quejarse.
Los otros: demonización de los inmigrantes
El caso del Brexit es un claro ejemplo de cómo ganar elecciones con una plataforma de mentiras sistemáticas. El discurso de los que estaban a favor del Brexit, una elite reducida que controla toda la media británica, fue una repetición clara de los discursos políticos que Hitler describió en Mein Kamptf: la demonización de los "otros", los inmigrantes, los europeos, etc. El cambio radical que observé en el Reino Unido desde el 2004 es increíble. Cualquier orador político, la mayoría de especialistas en comunicación política, estudian Main Kamptf, es casi obligatorio. Por qué? Porque Hitler fue un gran orador y analisya político, de eso no hay dudas. No hubo desde Marx, ningún político que moviera las masas como hizo Hitler. Claro que se lo questiona como el gran demonio del siglo 20, pero la elite alemana de ese tiempo estaba de acuerdo. La historia apunta que los campos nazis no fueron tan secretos, el olor y el humo de las chimeneas de cuerpos quemados (purgatorios nazis) llegaron a gran parte del pueblo alemán. Entonces el discurso del tiempo era: "los otros son humo" (deshumanización del otro). La historia se repite: "marcar al enemigo".
Las estadítisticas apuntan que alrededor de 3,2 millones de "europeos" viven en el Reino Unido (click para ver fuentes de Migration Watch). Es un hecho que la retórica de los inmigrantes en el Reino Unido solo observa una cara de la realidad en los análisis conservadores desde Cámeron, cuando dijo con respecto a los inmigrantes Sirios que escapaban de las bombas europeas y de su gobierno: "esos enjambres" o "swarm people" (fuente The Guardian). En realidad, en el Reino Unido hay unos 3,2 millones de europeos, de los cuales 2,1 millones trabajan y pagan impuestos. Por el contrario, los ciudadnos británicos radicados en Europa continental son un total de 1,2 millones, y 800,000 están trabajando. El discurso desde Farage es: "el Reino Unido quiere controlar sus límites" (bordes). En serio? Es una isla el Reino Unido, cuándo no tuvieron control si no es posible geográficamente entrar sin algún tipo de control? Los inmigrantes "ilegales" entran desde Francia, por el túnel que conecta los dos países que siguen bombardeando Siria pero que se niegan a contener la crisis humanitaria que han producido. La mentira mediática sigue, gracias la cooperación de periodistas e instituciones que controlan la opinión pública. May dice: queremos que nuestros ciudadanos tengan derecho de estar en Europa a pesar del Brexit. La Unión Europea no puede hechar en masa británicos porque eso violaría el acuerdo de Viena.
La emigración forzada, desde la perspectiva de crímenes de lesa humanidad, es la violación más grave de derechos humanos después del "genocidio". Por otro lado, May quiere sacar la influencia de los derechos humanos de la Unión Europea y darle autonomía legislativa al parlamento británico. Es decir, quieren violar derechos humanos sin ser llevados a juicio. Hay 1 millón de Europeos solicitando "residencia permanente" en la oficina de inmigración británica (Home Office) (fuente: The Week). Yo hice mi residencia permanente en el 2009, el trámite era realmente simple. Hoy el mismo trámite requiere completar unas 80 páginas, y han introducido preguntas estúpidas como "cuántas veces exactamente ha salido del Reino Unido" - "necesita la documentación para corroborar cuántas veces salió del país". Para el que no es Europeo, es simple porque cada vez que uno sale y entra del Reino Unido le sellan (estampa) el pasaporte, pero nunca se "marcó" a los europeos. Es decir, si alguien viaja más de 5-10 veces por año, ha vivido una década en el Reino Unido, es casi imposible responder esas preguntas. Como consecuencia, el pedido de residencia permanente británica se niega rotundamente y en masa a los europeos. El Reino Unido no asegura ninguna residencia a "europeos" radicados en esta "isla", y si quisieran procesar "todas" las aplicaciones, se estima que la burocracia tardaría 47 años para terminar el papeleo solamente. Lo más grave no es tanto la indiferencia política conservadora, lo que es preocupante es la indiferencia civil y la poca reacción de los británicos en este punto. Hay muy pocas reacciones, la gravedad de este tema tendría que generar levantamientos en masa desde la sociedad civil, pero como en el tiempo de los nazis, la mayoría de los ciudadanos no asumen ninguna responsabilidad, es decir: "los otros son solo humo".
La educación:
Las universidades británcias hacían alarde de un Reino Unido "multi-cultural", pero si si no naciste en Europa o El Reino Unido, bueno, te cobran 2 o 3 veces más la cuota anual universitaria. Las universidades británicas sin dudas han repetido la hegemonía política de su status quo. En el 2010, como reacción a los cortes del gobierno, las universidades aumentan de £3,000 a £9,000 la cuota "anual" (300%). Aunque hubo un movimiento estudiantil nacional, el gobierno y la academia no hicieron nada para evitar semejante abuso.
Ahora la academia quiebra de nuevo, ya que la Unión Europea (UE) no puede seguir con los proyectos coordinados con la academia Británica, y hay un sin número de ramificaciones por el impacto del Brexit (fuente Universities UK). En mi caso, hice mi Magistrado en relaciones internacionales en la Universidad Manchester (Inglaterra), y también mi Licenciatura (Sociólogía) en el Reino Unido (Universidad de Staffordshire). El post Brexit demarca que en la actualidad Boris Johnson es el Secretario para Asuntos Exteriores y del Commun Wealth del Reino Unido. "Boris Johnson", un tipo que a insultado a todos los países que ha visitado. Decir que soy magistrado en relaciones internacionales para pedir trabajo con un título del Reino Unido es un chiste para cualquier empleador. Por eso no solicité hacer un doctorado en ciencias políticas en el Reino Unido, en cambio soy candidato de doctorado en el Instituto por Estudios Europeos de la Universidad de Bruselas (Vrije Universiteit), aunque vivo en Escocia. En Escocia por el contrario, la educación es gratis, desde los inicios hasta la licenciatura (magisterio y doctorado no son gratis). Lo de "gratis" es cuestionable ya que se los ciudadnos pagan la educación con sus impuestos.
Lo irónico con el Brexit, es el tiro por la culata para las elites británicas, ya que los educadores de alto perfil europeos se van de las academias británicas por el resultado del Brexit. He discutido antes que "los académicos europeos que se quedan en el Reino Unido después del Brexit son considerado "locos" por sus colegas", es un suicidio a nivel profesional quedarce en la academia británica (ver discusión). El impacto que un Brexit generaría en la academia se discutió bien, pero los universitarios no han tenido soporte de la clase trabajadora. La burocracia europea se escupe desde la periferia Británica, barrieron como basura a los concejeros políticos que nadie escuchó y que claramente predijeron la catástrofe institucional que El Reino Unido atraviesa. El mejor ejemplo fue en junio del 2016 cuando el actual Secretario del Estado británico, William Hague (conservador) dijo: "Brexit puede llevar a la desintegración Británica" (fuente The Telegraph), y concluye "Qué irónico sería si la gente (británica) pensaba que había algo patriótico o particularmente pro-británico dejando la Unión Europea solo para descubrir que eso llevó a la desintegración de nuestro país y al permanente revuelo the territorios en el exterior que nos miran a nosotros por liderazgo y protección" (con referencia a Gibraltar y las Malvinas). He discutido el tema de la reacción de Escocia, Irlanda del Norte, y la decolonización latente de las colonias británicas en detalles anterirormente (ver discusión).
No se han registrado crisis institucionales de este tipo desde la 1ra y 2nda guerra mundial en el Reino Unido. Sin ninguna bomba, han destruido completamente al Reino Unido. Karma es un tema. El Reino Unido ha sido tan culpable como EEUU y Europa de generar esta política económica. Ya no es de producción la base social, sino es relacionada a "servicios financieros" (como explica claramente Chomsky). Los parásitos financieros estaban en todas las instituciones británicas y hoy se comen al Reino Unido desde adentro (institucionalmente), todo gracias al "Brexit".
Abrazo
Juicio: ilegalidad del Brexit si no se aprueba con el parlamento.
Hoy empezó el juicio en la corte Suprema que decidiría si el Brexit es legal o no. En teoriá no es legal que el parlamento no evalúe en detalles el tema. El Brexit fue una "consulta" pero no tiene validez institucional bajo ningún punto de vista. Cabe recalcar que en el caso del referéndum griego en el 2015, que termina con un 61% en contra de los acuerdos de austeridad de la Unión Europea, no fue aprobado por el parlamento. Es más, los acuerdos que aprueba el parlamento griego depués de su reférendum fueron peores que los que se discutieron con el pueblo. Es decir, un referéndum tiene que tener un acuerdo y debate parlamentario. Theresa May (Tories) tiene una posición firme con respecto a que el Reino Unido "ha votado" para dejar la Unión Europea. El Brexit, y la campaña de los conservadores (Tory), desde Boris y Farage, ganaron el populismo con discursos nazis, y un sin número de mentiras que en casos no duraron 24hs. El ejemplo más claro fue que después del Brexit desmienten que darían, como prometieron, £350 millones (Libras Esterlinas) semanales al Servicio Nacional de Salud británico (National Health Service o NHS). Sin embargo, May apunta que "el pueblo votó", lo que nunca dice May es que ellos mintieron. Las mentiras políticas, claro, son inimputables. La política es el único servicio del mundo que puede joder a los clientes, los que votan no tienen medios jurídicos para quejarse.
Los otros: demonización de los inmigrantes
El caso del Brexit es un claro ejemplo de cómo ganar elecciones con una plataforma de mentiras sistemáticas. El discurso de los que estaban a favor del Brexit, una elite reducida que controla toda la media británica, fue una repetición clara de los discursos políticos que Hitler describió en Mein Kamptf: la demonización de los "otros", los inmigrantes, los europeos, etc. El cambio radical que observé en el Reino Unido desde el 2004 es increíble. Cualquier orador político, la mayoría de especialistas en comunicación política, estudian Main Kamptf, es casi obligatorio. Por qué? Porque Hitler fue un gran orador y analisya político, de eso no hay dudas. No hubo desde Marx, ningún político que moviera las masas como hizo Hitler. Claro que se lo questiona como el gran demonio del siglo 20, pero la elite alemana de ese tiempo estaba de acuerdo. La historia apunta que los campos nazis no fueron tan secretos, el olor y el humo de las chimeneas de cuerpos quemados (purgatorios nazis) llegaron a gran parte del pueblo alemán. Entonces el discurso del tiempo era: "los otros son humo" (deshumanización del otro). La historia se repite: "marcar al enemigo".
Las estadítisticas apuntan que alrededor de 3,2 millones de "europeos" viven en el Reino Unido (click para ver fuentes de Migration Watch). Es un hecho que la retórica de los inmigrantes en el Reino Unido solo observa una cara de la realidad en los análisis conservadores desde Cámeron, cuando dijo con respecto a los inmigrantes Sirios que escapaban de las bombas europeas y de su gobierno: "esos enjambres" o "swarm people" (fuente The Guardian). En realidad, en el Reino Unido hay unos 3,2 millones de europeos, de los cuales 2,1 millones trabajan y pagan impuestos. Por el contrario, los ciudadnos británicos radicados en Europa continental son un total de 1,2 millones, y 800,000 están trabajando. El discurso desde Farage es: "el Reino Unido quiere controlar sus límites" (bordes). En serio? Es una isla el Reino Unido, cuándo no tuvieron control si no es posible geográficamente entrar sin algún tipo de control? Los inmigrantes "ilegales" entran desde Francia, por el túnel que conecta los dos países que siguen bombardeando Siria pero que se niegan a contener la crisis humanitaria que han producido. La mentira mediática sigue, gracias la cooperación de periodistas e instituciones que controlan la opinión pública. May dice: queremos que nuestros ciudadanos tengan derecho de estar en Europa a pesar del Brexit. La Unión Europea no puede hechar en masa británicos porque eso violaría el acuerdo de Viena.
La emigración forzada, desde la perspectiva de crímenes de lesa humanidad, es la violación más grave de derechos humanos después del "genocidio". Por otro lado, May quiere sacar la influencia de los derechos humanos de la Unión Europea y darle autonomía legislativa al parlamento británico. Es decir, quieren violar derechos humanos sin ser llevados a juicio. Hay 1 millón de Europeos solicitando "residencia permanente" en la oficina de inmigración británica (Home Office) (fuente: The Week). Yo hice mi residencia permanente en el 2009, el trámite era realmente simple. Hoy el mismo trámite requiere completar unas 80 páginas, y han introducido preguntas estúpidas como "cuántas veces exactamente ha salido del Reino Unido" - "necesita la documentación para corroborar cuántas veces salió del país". Para el que no es Europeo, es simple porque cada vez que uno sale y entra del Reino Unido le sellan (estampa) el pasaporte, pero nunca se "marcó" a los europeos. Es decir, si alguien viaja más de 5-10 veces por año, ha vivido una década en el Reino Unido, es casi imposible responder esas preguntas. Como consecuencia, el pedido de residencia permanente británica se niega rotundamente y en masa a los europeos. El Reino Unido no asegura ninguna residencia a "europeos" radicados en esta "isla", y si quisieran procesar "todas" las aplicaciones, se estima que la burocracia tardaría 47 años para terminar el papeleo solamente. Lo más grave no es tanto la indiferencia política conservadora, lo que es preocupante es la indiferencia civil y la poca reacción de los británicos en este punto. Hay muy pocas reacciones, la gravedad de este tema tendría que generar levantamientos en masa desde la sociedad civil, pero como en el tiempo de los nazis, la mayoría de los ciudadanos no asumen ninguna responsabilidad, es decir: "los otros son solo humo".
La educación:
Las universidades británcias hacían alarde de un Reino Unido "multi-cultural", pero si si no naciste en Europa o El Reino Unido, bueno, te cobran 2 o 3 veces más la cuota anual universitaria. Las universidades británicas sin dudas han repetido la hegemonía política de su status quo. En el 2010, como reacción a los cortes del gobierno, las universidades aumentan de £3,000 a £9,000 la cuota "anual" (300%). Aunque hubo un movimiento estudiantil nacional, el gobierno y la academia no hicieron nada para evitar semejante abuso.
Ahora la academia quiebra de nuevo, ya que la Unión Europea (UE) no puede seguir con los proyectos coordinados con la academia Británica, y hay un sin número de ramificaciones por el impacto del Brexit (fuente Universities UK). En mi caso, hice mi Magistrado en relaciones internacionales en la Universidad Manchester (Inglaterra), y también mi Licenciatura (Sociólogía) en el Reino Unido (Universidad de Staffordshire). El post Brexit demarca que en la actualidad Boris Johnson es el Secretario para Asuntos Exteriores y del Commun Wealth del Reino Unido. "Boris Johnson", un tipo que a insultado a todos los países que ha visitado. Decir que soy magistrado en relaciones internacionales para pedir trabajo con un título del Reino Unido es un chiste para cualquier empleador. Por eso no solicité hacer un doctorado en ciencias políticas en el Reino Unido, en cambio soy candidato de doctorado en el Instituto por Estudios Europeos de la Universidad de Bruselas (Vrije Universiteit), aunque vivo en Escocia. En Escocia por el contrario, la educación es gratis, desde los inicios hasta la licenciatura (magisterio y doctorado no son gratis). Lo de "gratis" es cuestionable ya que se los ciudadnos pagan la educación con sus impuestos.
Lo irónico con el Brexit, es el tiro por la culata para las elites británicas, ya que los educadores de alto perfil europeos se van de las academias británicas por el resultado del Brexit. He discutido antes que "los académicos europeos que se quedan en el Reino Unido después del Brexit son considerado "locos" por sus colegas", es un suicidio a nivel profesional quedarce en la academia británica (ver discusión). El impacto que un Brexit generaría en la academia se discutió bien, pero los universitarios no han tenido soporte de la clase trabajadora. La burocracia europea se escupe desde la periferia Británica, barrieron como basura a los concejeros políticos que nadie escuchó y que claramente predijeron la catástrofe institucional que El Reino Unido atraviesa. El mejor ejemplo fue en junio del 2016 cuando el actual Secretario del Estado británico, William Hague (conservador) dijo: "Brexit puede llevar a la desintegración Británica" (fuente The Telegraph), y concluye "Qué irónico sería si la gente (británica) pensaba que había algo patriótico o particularmente pro-británico dejando la Unión Europea solo para descubrir que eso llevó a la desintegración de nuestro país y al permanente revuelo the territorios en el exterior que nos miran a nosotros por liderazgo y protección" (con referencia a Gibraltar y las Malvinas). He discutido el tema de la reacción de Escocia, Irlanda del Norte, y la decolonización latente de las colonias británicas en detalles anterirormente (ver discusión).
No se han registrado crisis institucionales de este tipo desde la 1ra y 2nda guerra mundial en el Reino Unido. Sin ninguna bomba, han destruido completamente al Reino Unido. Karma es un tema. El Reino Unido ha sido tan culpable como EEUU y Europa de generar esta política económica. Ya no es de producción la base social, sino es relacionada a "servicios financieros" (como explica claramente Chomsky). Los parásitos financieros estaban en todas las instituciones británicas y hoy se comen al Reino Unido desde adentro (institucionalmente), todo gracias al "Brexit".
Abrazo
Subscribe to:
Posts (Atom)