Finalmente terminé la traducción y los subtítulos del documental "Llamando a Londres: Falta de Parcialidad de BBC durante el Referéndum Escocés 2014". Por favor compartir.
Para acceder al video vea la sección "videos" en este blog. Discusiones de las repercusiones de este trabajo fueron discutidas en previos posts (clic aquí para volver al debate del documental)
Abrazo!
Friday, 16 December 2016
Tuesday, 6 December 2016
La "cobertura" mediática de BBC: Llamando a Londres, el documental
El Director del documental "Llamando a Londres: Falta de Objectividad de BBC durante el Referéndum Escocés 2014", Alan Knight, presentó otra vez su trabajo en Escocia. Dura 70 minutos. La primera vew que ví su trabajo fue en una reunión del Yes2, el pasado 20 de octubre en la ciudad de Striling. El Yes Scotland es, junto con el Partido Nacional Escocés (SNP), el movimiento social más fuerte de las comunidades escocesas (a favor de la independencia). El pasado 28 noviembre lo presentó en la Universidad de Stirling, esta vez organizado por la doctora Alenka Jelen-Sánchez, de la facultad de Film, Media y Periodismo. El documental fue pago por los escoceces, no hubo ninguna intervención institucional ni soporte financiero de nadie más que la gente que colaboró como pudo (donaciones). Eso es un punto muy fuerte ya que minimiza la falta de objectividad por factores de presión externa, sobre todo en estudios sociales de este tipo.
Abajo: traducción Inglés - Castellano del trailer del documental "Llamando a Londres" (click en "subtítulos", lado derecho, cuando abra el video para la traducción).
Alan es un personaje político muy interesante, extremademente literal, y con una gran trayectoria documentalista. Alan, irónicamente, no es miembro del SNP. Fuimos por un café mientras el público miraba su documental. Algo trágico fue la presión de algunos miembros de la misma facultad de media de Stirling en contra de que se presentara el documental, ya que varios profesores trabajan or trabajaron para BBC (conflicto de interés). El pasado 26 de Junio, publiqué una discusión con las similitudes que hay entre la censura democrática de BBC y la cobertura de prensa de la media británica durante la guerra de Malvinas (click aquí para ver discusión).
Ahora trabajo en la traducción del documental. Cabe recalcar que el público de América Latina, en especial de Argentina, estarán muy interesados en este trabajo. El documental es un trabajo de campo extenso, y demuestra cómo Escocia sufrió en el 2014 la misma coherción que sufrió cualquier medio durante la Guerra de Malvinas en el Reino Unido. Aunque pasaron más de tres décadas del período de Thatcher, nadie puede ir en contra de la política conservadora histórica del Reino Unido. Por eso, mi interés en hacer público el trabajo heroíco de Knight. Es un gran placer trabajar en la traducción de este documental que en unos días será publicado por todos los medios. La traducción al castellano espero poder terminarla esta semana (el acento escocés no es el más fácil, pero siendo de Córdoba no puedo quejarme de ese punto, qué lo que decí escocé?)
Ahora trabajo en la traducción del documental. Cabe recalcar que el público de América Latina, en especial de Argentina, estarán muy interesados en este trabajo. El documental es un trabajo de campo extenso, y demuestra cómo Escocia sufrió en el 2014 la misma coherción que sufrió cualquier medio durante la Guerra de Malvinas en el Reino Unido. Aunque pasaron más de tres décadas del período de Thatcher, nadie puede ir en contra de la política conservadora histórica del Reino Unido. Por eso, mi interés en hacer público el trabajo heroíco de Knight. Es un gran placer trabajar en la traducción de este documental que en unos días será publicado por todos los medios. La traducción al castellano espero poder terminarla esta semana (el acento escocés no es el más fácil, pero siendo de Córdoba no puedo quejarme de ese punto, qué lo que decí escocé?)
El trabajo de campo:
10 meses aproximadamente. Estudiaba la falsa representación de Escocia en BBC antes del referéndum del 2014, y resume muchas entrevistas de analistas de media y analistas políticos.
Por qué no se publicó en masa todavía?
Por falta de fondos. Aunque en menos de 2 semanas se espera su publicación en youtube. Por otro lado, quiere una difusión comunal por DVD, y eso no es muy barato. Estima una producción de 50,000 DVDs. Claro que el PArtido Nacional Escocés (SNP) tiene mucho interés en este trabajo. Definitivamente, BBC, STV, y Channel 4, no van a publicar su trabajo (porque es un ataque a esos medios)
Análisis:
Data muy compleja, incluye relaciones públicas y media. Eso influye en el desarrollo del documental, que es básicamente con orientación al público en general. No es un trabajo académico. Se seleccionaron los momentos claves con ejemplos de la falta de objectividad de BBC. Tampoco quizo hacer un trabajo muy "periodístico" (solo se hacen entrevistas para guiar al público en general).
Consejos para los interesados en la próxima cobertura mediática del 2ndo referéndum escocés (2017):
Sugiere ignorar BBC. La mejor fuente, apunta Alan, es Alas Sobre Escocia (Wings Over Scotland), aunque su documental detalla otras fuentes de mejor calidad que BBC. También blogs/bloggers, y pronostica un gran crecimiento de la social media en este período.
Cuál es el principal problema que enfrenta la media esococesa?
Que no tiene ningún canal nacional autónomo. Una independica escocesa podría ser un gran primer paso para independizar la opinión pública escocesa, aunque tambien está el riesgo de que sea muy controlada por el SNP. En realidad, no hay hasta la fecha una media independiente porque no le conviene al status quo, ni a los/las políticos/as conservadoras británicas. La idea de la media británcia es controlar "people's minds" (la mentalidad de la gente). El "establecimiento" no quiere una independencia mediática. La agenda más grande de la media británica en la actualidad es "frenar la independencia británica. "Es bastante malo eso, ellos no quieren que haya conciencia en Escocia", afirmaba Knight en la Universidad de Stirling mientras contestaba las preguntas del público. Cabe recalcar que no es un problema solamente de Escocia, ya que se observa lo mismo en Inglaterra. Knight dice: Los Ingleses no tienen idea de lo que pasa, lo mismo pasaba en Catalonia. A pesar de que Escocia es uno de los países más ricos, no tiene todavía un canal independentiente. Comparado con el estado Español, famoso por sofocar cualquier intento de independencia catalana, el Reino Unido es peor, ya que en Escocia ni siquiera hay un canal autónomo, cierra Knight.
Cómo se sostiene semejante manejo de la opinión popular?
En sí, se sostiene con el dinero de los mismos escoceces. El costo anual de la licencia de TV en el Reino Unido (y Escoia) es £145,50 (Libras Esterlinas), sino pagan es una ofensa seria, con multas de hasta £1000 e incluso prisión si el imputado se negara a pagar. En el 2013, hubo 178,000 casos en corte en Inglaterra y Gales, pero solo 35 casos sin condena en Escocia.
Fotos abajo: Alan Knight, Director, presentación de su documental en la Universidad de Stirling
Fotos abajo: Alan Knight, Director, presentación de su documental en la Universidad de Stirling
Monday, 5 December 2016
Brexit: Juicio, "los otros" y la "educación"desde el Brexit
Juicio: ilegalidad del Brexit si no se aprueba con el parlamento.
Hoy empezó el juicio en la corte Suprema que decidiría si el Brexit es legal o no. En teoriá no es legal que el parlamento no evalúe en detalles el tema. El Brexit fue una "consulta" pero no tiene validez institucional bajo ningún punto de vista. Cabe recalcar que en el caso del referéndum griego en el 2015, que termina con un 61% en contra de los acuerdos de austeridad de la Unión Europea, no fue aprobado por el parlamento. Es más, los acuerdos que aprueba el parlamento griego depués de su reférendum fueron peores que los que se discutieron con el pueblo. Es decir, un referéndum tiene que tener un acuerdo y debate parlamentario. Theresa May (Tories) tiene una posición firme con respecto a que el Reino Unido "ha votado" para dejar la Unión Europea. El Brexit, y la campaña de los conservadores (Tory), desde Boris y Farage, ganaron el populismo con discursos nazis, y un sin número de mentiras que en casos no duraron 24hs. El ejemplo más claro fue que después del Brexit desmienten que darían, como prometieron, £350 millones (Libras Esterlinas) semanales al Servicio Nacional de Salud británico (National Health Service o NHS). Sin embargo, May apunta que "el pueblo votó", lo que nunca dice May es que ellos mintieron. Las mentiras políticas, claro, son inimputables. La política es el único servicio del mundo que puede joder a los clientes, los que votan no tienen medios jurídicos para quejarse.
Los otros: demonización de los inmigrantes
El caso del Brexit es un claro ejemplo de cómo ganar elecciones con una plataforma de mentiras sistemáticas. El discurso de los que estaban a favor del Brexit, una elite reducida que controla toda la media británica, fue una repetición clara de los discursos políticos que Hitler describió en Mein Kamptf: la demonización de los "otros", los inmigrantes, los europeos, etc. El cambio radical que observé en el Reino Unido desde el 2004 es increíble. Cualquier orador político, la mayoría de especialistas en comunicación política, estudian Main Kamptf, es casi obligatorio. Por qué? Porque Hitler fue un gran orador y analisya político, de eso no hay dudas. No hubo desde Marx, ningún político que moviera las masas como hizo Hitler. Claro que se lo questiona como el gran demonio del siglo 20, pero la elite alemana de ese tiempo estaba de acuerdo. La historia apunta que los campos nazis no fueron tan secretos, el olor y el humo de las chimeneas de cuerpos quemados (purgatorios nazis) llegaron a gran parte del pueblo alemán. Entonces el discurso del tiempo era: "los otros son humo" (deshumanización del otro). La historia se repite: "marcar al enemigo".
Las estadítisticas apuntan que alrededor de 3,2 millones de "europeos" viven en el Reino Unido (click para ver fuentes de Migration Watch). Es un hecho que la retórica de los inmigrantes en el Reino Unido solo observa una cara de la realidad en los análisis conservadores desde Cámeron, cuando dijo con respecto a los inmigrantes Sirios que escapaban de las bombas europeas y de su gobierno: "esos enjambres" o "swarm people" (fuente The Guardian). En realidad, en el Reino Unido hay unos 3,2 millones de europeos, de los cuales 2,1 millones trabajan y pagan impuestos. Por el contrario, los ciudadnos británicos radicados en Europa continental son un total de 1,2 millones, y 800,000 están trabajando. El discurso desde Farage es: "el Reino Unido quiere controlar sus límites" (bordes). En serio? Es una isla el Reino Unido, cuándo no tuvieron control si no es posible geográficamente entrar sin algún tipo de control? Los inmigrantes "ilegales" entran desde Francia, por el túnel que conecta los dos países que siguen bombardeando Siria pero que se niegan a contener la crisis humanitaria que han producido. La mentira mediática sigue, gracias la cooperación de periodistas e instituciones que controlan la opinión pública. May dice: queremos que nuestros ciudadanos tengan derecho de estar en Europa a pesar del Brexit. La Unión Europea no puede hechar en masa británicos porque eso violaría el acuerdo de Viena.
La emigración forzada, desde la perspectiva de crímenes de lesa humanidad, es la violación más grave de derechos humanos después del "genocidio". Por otro lado, May quiere sacar la influencia de los derechos humanos de la Unión Europea y darle autonomía legislativa al parlamento británico. Es decir, quieren violar derechos humanos sin ser llevados a juicio. Hay 1 millón de Europeos solicitando "residencia permanente" en la oficina de inmigración británica (Home Office) (fuente: The Week). Yo hice mi residencia permanente en el 2009, el trámite era realmente simple. Hoy el mismo trámite requiere completar unas 80 páginas, y han introducido preguntas estúpidas como "cuántas veces exactamente ha salido del Reino Unido" - "necesita la documentación para corroborar cuántas veces salió del país". Para el que no es Europeo, es simple porque cada vez que uno sale y entra del Reino Unido le sellan (estampa) el pasaporte, pero nunca se "marcó" a los europeos. Es decir, si alguien viaja más de 5-10 veces por año, ha vivido una década en el Reino Unido, es casi imposible responder esas preguntas. Como consecuencia, el pedido de residencia permanente británica se niega rotundamente y en masa a los europeos. El Reino Unido no asegura ninguna residencia a "europeos" radicados en esta "isla", y si quisieran procesar "todas" las aplicaciones, se estima que la burocracia tardaría 47 años para terminar el papeleo solamente. Lo más grave no es tanto la indiferencia política conservadora, lo que es preocupante es la indiferencia civil y la poca reacción de los británicos en este punto. Hay muy pocas reacciones, la gravedad de este tema tendría que generar levantamientos en masa desde la sociedad civil, pero como en el tiempo de los nazis, la mayoría de los ciudadanos no asumen ninguna responsabilidad, es decir: "los otros son solo humo".
La educación:
Las universidades británcias hacían alarde de un Reino Unido "multi-cultural", pero si si no naciste en Europa o El Reino Unido, bueno, te cobran 2 o 3 veces más la cuota anual universitaria. Las universidades británicas sin dudas han repetido la hegemonía política de su status quo. En el 2010, como reacción a los cortes del gobierno, las universidades aumentan de £3,000 a £9,000 la cuota "anual" (300%). Aunque hubo un movimiento estudiantil nacional, el gobierno y la academia no hicieron nada para evitar semejante abuso.
Ahora la academia quiebra de nuevo, ya que la Unión Europea (UE) no puede seguir con los proyectos coordinados con la academia Británica, y hay un sin número de ramificaciones por el impacto del Brexit (fuente Universities UK). En mi caso, hice mi Magistrado en relaciones internacionales en la Universidad Manchester (Inglaterra), y también mi Licenciatura (Sociólogía) en el Reino Unido (Universidad de Staffordshire). El post Brexit demarca que en la actualidad Boris Johnson es el Secretario para Asuntos Exteriores y del Commun Wealth del Reino Unido. "Boris Johnson", un tipo que a insultado a todos los países que ha visitado. Decir que soy magistrado en relaciones internacionales para pedir trabajo con un título del Reino Unido es un chiste para cualquier empleador. Por eso no solicité hacer un doctorado en ciencias políticas en el Reino Unido, en cambio soy candidato de doctorado en el Instituto por Estudios Europeos de la Universidad de Bruselas (Vrije Universiteit), aunque vivo en Escocia. En Escocia por el contrario, la educación es gratis, desde los inicios hasta la licenciatura (magisterio y doctorado no son gratis). Lo de "gratis" es cuestionable ya que se los ciudadnos pagan la educación con sus impuestos.
Lo irónico con el Brexit, es el tiro por la culata para las elites británicas, ya que los educadores de alto perfil europeos se van de las academias británicas por el resultado del Brexit. He discutido antes que "los académicos europeos que se quedan en el Reino Unido después del Brexit son considerado "locos" por sus colegas", es un suicidio a nivel profesional quedarce en la academia británica (ver discusión). El impacto que un Brexit generaría en la academia se discutió bien, pero los universitarios no han tenido soporte de la clase trabajadora. La burocracia europea se escupe desde la periferia Británica, barrieron como basura a los concejeros políticos que nadie escuchó y que claramente predijeron la catástrofe institucional que El Reino Unido atraviesa. El mejor ejemplo fue en junio del 2016 cuando el actual Secretario del Estado británico, William Hague (conservador) dijo: "Brexit puede llevar a la desintegración Británica" (fuente The Telegraph), y concluye "Qué irónico sería si la gente (británica) pensaba que había algo patriótico o particularmente pro-británico dejando la Unión Europea solo para descubrir que eso llevó a la desintegración de nuestro país y al permanente revuelo the territorios en el exterior que nos miran a nosotros por liderazgo y protección" (con referencia a Gibraltar y las Malvinas). He discutido el tema de la reacción de Escocia, Irlanda del Norte, y la decolonización latente de las colonias británicas en detalles anterirormente (ver discusión).
No se han registrado crisis institucionales de este tipo desde la 1ra y 2nda guerra mundial en el Reino Unido. Sin ninguna bomba, han destruido completamente al Reino Unido. Karma es un tema. El Reino Unido ha sido tan culpable como EEUU y Europa de generar esta política económica. Ya no es de producción la base social, sino es relacionada a "servicios financieros" (como explica claramente Chomsky). Los parásitos financieros estaban en todas las instituciones británicas y hoy se comen al Reino Unido desde adentro (institucionalmente), todo gracias al "Brexit".
Abrazo
Juicio: ilegalidad del Brexit si no se aprueba con el parlamento.
Hoy empezó el juicio en la corte Suprema que decidiría si el Brexit es legal o no. En teoriá no es legal que el parlamento no evalúe en detalles el tema. El Brexit fue una "consulta" pero no tiene validez institucional bajo ningún punto de vista. Cabe recalcar que en el caso del referéndum griego en el 2015, que termina con un 61% en contra de los acuerdos de austeridad de la Unión Europea, no fue aprobado por el parlamento. Es más, los acuerdos que aprueba el parlamento griego depués de su reférendum fueron peores que los que se discutieron con el pueblo. Es decir, un referéndum tiene que tener un acuerdo y debate parlamentario. Theresa May (Tories) tiene una posición firme con respecto a que el Reino Unido "ha votado" para dejar la Unión Europea. El Brexit, y la campaña de los conservadores (Tory), desde Boris y Farage, ganaron el populismo con discursos nazis, y un sin número de mentiras que en casos no duraron 24hs. El ejemplo más claro fue que después del Brexit desmienten que darían, como prometieron, £350 millones (Libras Esterlinas) semanales al Servicio Nacional de Salud británico (National Health Service o NHS). Sin embargo, May apunta que "el pueblo votó", lo que nunca dice May es que ellos mintieron. Las mentiras políticas, claro, son inimputables. La política es el único servicio del mundo que puede joder a los clientes, los que votan no tienen medios jurídicos para quejarse.
Los otros: demonización de los inmigrantes
El caso del Brexit es un claro ejemplo de cómo ganar elecciones con una plataforma de mentiras sistemáticas. El discurso de los que estaban a favor del Brexit, una elite reducida que controla toda la media británica, fue una repetición clara de los discursos políticos que Hitler describió en Mein Kamptf: la demonización de los "otros", los inmigrantes, los europeos, etc. El cambio radical que observé en el Reino Unido desde el 2004 es increíble. Cualquier orador político, la mayoría de especialistas en comunicación política, estudian Main Kamptf, es casi obligatorio. Por qué? Porque Hitler fue un gran orador y analisya político, de eso no hay dudas. No hubo desde Marx, ningún político que moviera las masas como hizo Hitler. Claro que se lo questiona como el gran demonio del siglo 20, pero la elite alemana de ese tiempo estaba de acuerdo. La historia apunta que los campos nazis no fueron tan secretos, el olor y el humo de las chimeneas de cuerpos quemados (purgatorios nazis) llegaron a gran parte del pueblo alemán. Entonces el discurso del tiempo era: "los otros son humo" (deshumanización del otro). La historia se repite: "marcar al enemigo".
Las estadítisticas apuntan que alrededor de 3,2 millones de "europeos" viven en el Reino Unido (click para ver fuentes de Migration Watch). Es un hecho que la retórica de los inmigrantes en el Reino Unido solo observa una cara de la realidad en los análisis conservadores desde Cámeron, cuando dijo con respecto a los inmigrantes Sirios que escapaban de las bombas europeas y de su gobierno: "esos enjambres" o "swarm people" (fuente The Guardian). En realidad, en el Reino Unido hay unos 3,2 millones de europeos, de los cuales 2,1 millones trabajan y pagan impuestos. Por el contrario, los ciudadnos británicos radicados en Europa continental son un total de 1,2 millones, y 800,000 están trabajando. El discurso desde Farage es: "el Reino Unido quiere controlar sus límites" (bordes). En serio? Es una isla el Reino Unido, cuándo no tuvieron control si no es posible geográficamente entrar sin algún tipo de control? Los inmigrantes "ilegales" entran desde Francia, por el túnel que conecta los dos países que siguen bombardeando Siria pero que se niegan a contener la crisis humanitaria que han producido. La mentira mediática sigue, gracias la cooperación de periodistas e instituciones que controlan la opinión pública. May dice: queremos que nuestros ciudadanos tengan derecho de estar en Europa a pesar del Brexit. La Unión Europea no puede hechar en masa británicos porque eso violaría el acuerdo de Viena.
La emigración forzada, desde la perspectiva de crímenes de lesa humanidad, es la violación más grave de derechos humanos después del "genocidio". Por otro lado, May quiere sacar la influencia de los derechos humanos de la Unión Europea y darle autonomía legislativa al parlamento británico. Es decir, quieren violar derechos humanos sin ser llevados a juicio. Hay 1 millón de Europeos solicitando "residencia permanente" en la oficina de inmigración británica (Home Office) (fuente: The Week). Yo hice mi residencia permanente en el 2009, el trámite era realmente simple. Hoy el mismo trámite requiere completar unas 80 páginas, y han introducido preguntas estúpidas como "cuántas veces exactamente ha salido del Reino Unido" - "necesita la documentación para corroborar cuántas veces salió del país". Para el que no es Europeo, es simple porque cada vez que uno sale y entra del Reino Unido le sellan (estampa) el pasaporte, pero nunca se "marcó" a los europeos. Es decir, si alguien viaja más de 5-10 veces por año, ha vivido una década en el Reino Unido, es casi imposible responder esas preguntas. Como consecuencia, el pedido de residencia permanente británica se niega rotundamente y en masa a los europeos. El Reino Unido no asegura ninguna residencia a "europeos" radicados en esta "isla", y si quisieran procesar "todas" las aplicaciones, se estima que la burocracia tardaría 47 años para terminar el papeleo solamente. Lo más grave no es tanto la indiferencia política conservadora, lo que es preocupante es la indiferencia civil y la poca reacción de los británicos en este punto. Hay muy pocas reacciones, la gravedad de este tema tendría que generar levantamientos en masa desde la sociedad civil, pero como en el tiempo de los nazis, la mayoría de los ciudadanos no asumen ninguna responsabilidad, es decir: "los otros son solo humo".
La educación:
Las universidades británcias hacían alarde de un Reino Unido "multi-cultural", pero si si no naciste en Europa o El Reino Unido, bueno, te cobran 2 o 3 veces más la cuota anual universitaria. Las universidades británicas sin dudas han repetido la hegemonía política de su status quo. En el 2010, como reacción a los cortes del gobierno, las universidades aumentan de £3,000 a £9,000 la cuota "anual" (300%). Aunque hubo un movimiento estudiantil nacional, el gobierno y la academia no hicieron nada para evitar semejante abuso.
Ahora la academia quiebra de nuevo, ya que la Unión Europea (UE) no puede seguir con los proyectos coordinados con la academia Británica, y hay un sin número de ramificaciones por el impacto del Brexit (fuente Universities UK). En mi caso, hice mi Magistrado en relaciones internacionales en la Universidad Manchester (Inglaterra), y también mi Licenciatura (Sociólogía) en el Reino Unido (Universidad de Staffordshire). El post Brexit demarca que en la actualidad Boris Johnson es el Secretario para Asuntos Exteriores y del Commun Wealth del Reino Unido. "Boris Johnson", un tipo que a insultado a todos los países que ha visitado. Decir que soy magistrado en relaciones internacionales para pedir trabajo con un título del Reino Unido es un chiste para cualquier empleador. Por eso no solicité hacer un doctorado en ciencias políticas en el Reino Unido, en cambio soy candidato de doctorado en el Instituto por Estudios Europeos de la Universidad de Bruselas (Vrije Universiteit), aunque vivo en Escocia. En Escocia por el contrario, la educación es gratis, desde los inicios hasta la licenciatura (magisterio y doctorado no son gratis). Lo de "gratis" es cuestionable ya que se los ciudadnos pagan la educación con sus impuestos.
Lo irónico con el Brexit, es el tiro por la culata para las elites británicas, ya que los educadores de alto perfil europeos se van de las academias británicas por el resultado del Brexit. He discutido antes que "los académicos europeos que se quedan en el Reino Unido después del Brexit son considerado "locos" por sus colegas", es un suicidio a nivel profesional quedarce en la academia británica (ver discusión). El impacto que un Brexit generaría en la academia se discutió bien, pero los universitarios no han tenido soporte de la clase trabajadora. La burocracia europea se escupe desde la periferia Británica, barrieron como basura a los concejeros políticos que nadie escuchó y que claramente predijeron la catástrofe institucional que El Reino Unido atraviesa. El mejor ejemplo fue en junio del 2016 cuando el actual Secretario del Estado británico, William Hague (conservador) dijo: "Brexit puede llevar a la desintegración Británica" (fuente The Telegraph), y concluye "Qué irónico sería si la gente (británica) pensaba que había algo patriótico o particularmente pro-británico dejando la Unión Europea solo para descubrir que eso llevó a la desintegración de nuestro país y al permanente revuelo the territorios en el exterior que nos miran a nosotros por liderazgo y protección" (con referencia a Gibraltar y las Malvinas). He discutido el tema de la reacción de Escocia, Irlanda del Norte, y la decolonización latente de las colonias británicas en detalles anterirormente (ver discusión).
No se han registrado crisis institucionales de este tipo desde la 1ra y 2nda guerra mundial en el Reino Unido. Sin ninguna bomba, han destruido completamente al Reino Unido. Karma es un tema. El Reino Unido ha sido tan culpable como EEUU y Europa de generar esta política económica. Ya no es de producción la base social, sino es relacionada a "servicios financieros" (como explica claramente Chomsky). Los parásitos financieros estaban en todas las instituciones británicas y hoy se comen al Reino Unido desde adentro (institucionalmente), todo gracias al "Brexit".
Abrazo
Wednesday, 9 November 2016
El tema del
triunfo de Donald Trump va a complicar el contexto de política internacional.
He compartido
antes la charla que tuve con el Profesor Kaunert en este tema (clic aquí para
volver a la charla). El análisis de Kaurnert apuntaba pronósticos negativos.
Por ahora un analista político puede empezar a pensar en una política de
acuerdo entre el partido conservador británico de la mano de Theresa May, y la continuación
de la fractura de la Unión Europea. La hipótesis de Kaunert apuntaba a que el
triunfo de Trump va a definir aparentemente las elecciones en Francia (ganarían
los conservadores), y se esperaría un Frencixt, y hay ya posibilidades más
serias de que se termine la Unión Europea (UE) con el triunfo de Trump. Por
ahora estamos en el proceso del quiebre institucional británico en dos partes.
Por un lado, los que están a favor del Brexit (Gales e Inglaterra), y por otro
los que están en contra (Escocia e Irlanda del Norte). Desde el Brexit lo que se
vive a nivel nacional es inevitablemente el segundo referéndum escocés
(Scotxit). Lo que queda claro, de acuerdo a una encuesta publicada por científicos por la EU, la guerra ideológica de esta campaña presidencial que nunca fue sobre la pequeña gente (the little people, click aquí para acceder a la encuesta)
Aunque en el
Reino Unido se sabe bien que Escocia considera a Trump como persona non grata por
sus comentarios racistas en contra de las comunidades musulmanas y mexicanas en
EEUU. Uno de los temas más interesantes fue la postura del dueño de los campos
cerca de Balmedie, en el municipio de Aberdeenshire (Escocia), me refiero al
señor Michael Forbes. Forbes no quiso venderle su campo a Trump, a pesar que
Trump le ofreció 450,000 libras esterlinas y un salario anual de 50,000 por año
porque quería extender el campo de golf que compró en Escocia. Es uno de los
lugares más famosos de Escocia para los practicantes de golf. Trump también es
el dueño del hotel del lugar (clic aquí para abrir la página de golf internacional
de Trump). El estado escocés considera a Forbes un héroe. Trump amenazaba con
comprar todos los lotes del área, obligando a Forbes a irse. Pero Forbes le
dijo: “Trump puede meterse sus millones de dólares en el orto”. Forbes fue la
inspiración de películas de cine, documentales y ha ganado premios como el Glenfiddich Spirit of Scotland Awards.
Cuando Trump
empieza sus ataques verbales en contra de las comunidades musulmanas en EEUU,
el gobierno de Escocia lo descarta como embajador de negocios escocés (un
título ficticio). Irónicamente, la
universidad escocesa (Robert ‘Gordon University), le dio un doctorado por su
suceso en negocios. Sin embargo, en el 2015 anula ese doctorado por sus
comentarios racistas.
Cabildeo en
Bruselas: ausencia británica, pero refuerzo estratégico de Escocia
Fuente: Msc Strategic Communication and Public Relations
Fuente: Msc Strategic Communication and Public Relations
Fui a
Bruselas la semana pasada, estuve en un seminario de cabildeo, y hablé con el
grupo que representa a escocia (respaldado por el Scottish Entreprise). La oradora del equipo,
Stephanie Abrahams, del equipo Scotland Europa, explicaba que el Scottish Enterprise está dividido en 2
grupos, uno fijo en Bruselas, el otro claro tiene base en Escocia. Son unos 30
empleados, la mitad trabaja en Escocia, el resto vive en Bruselas. Se estiman
unas 15,000 personas ligadas a agencias de cabildeo con oficinas en Bruselas.
La mayoría alquila oficinas en un radio de 3 a 4 cuadras de la Comisión Europea
(CE) o el Parlamento Europeo (PE). Las agencias de cabildeo buscan por todos
los medios influir en las leyes que se debaten o se tendrían que debatir en el
parlamento europeo. Abrahams dijo que no hay, desde Escocia, un plan
estratégico de contención bien definido por el tema del Brexit, aunque si están
preparados por las dudas. No cabe duda, cuando se observa la postura
reaccionaria de la ministra Escocesa, Nicolas Sturgeon, que el partido nacional
escocés (SNP) tiene todo el interés en seguir con la unión europea. Lo que
genera mucha atención, es que Inglaterra ha sacado casi completamente su equipo
de Cabildeo de Bruselas. Eso significa que no hay ni siquiera interés desde el
equipo de May, y por ende el resto del Reino Unido, de conseguir información de
inteligencia de mercados, armar una agenda en Bruselas. El gobierno británico
no invierte tiempo ni recursos en trabajo de campo de cabildeo. No estar
físicamente en Bruselas muestra una clara negligencia del estado británico. Este
punto sí confirmaría la hipótesis de que el Reino Unido piensa en una salida
dura o en seco de la UE (hard brexit). Sin embargo, es muy clara la posición de
Escocia, en favor de la UE, no solo a nivel público sino a nivel estratégico y con
una constante presencia en la CE y el PE.
Consulta
nacional escocesa 2016: ¿se vienen los juicios?
El partido
nacional escocés (SNP), publicó el jueves 20 de octubre la posible constitución
escocesa (draft o borrador), que en sí es una consulta abierta. Pero cuando se
lee la propuesta en detalles es puro humo. Dicen que el referéndum escoces es
inevitable por el resultado del Brexit, pero no confirma alguna fecha de cuándo
específicamente sería el segundo referéndum escocés. La opinión pública sabe
que May quiere firmar el Articulo 50 de Lisboa a fines de marzo del 2017, y uno
se pregunta: ¿por qué el SNP no ha llamado a elecciones nacionales todavía?
El resultado
de la encuesta nacional escocesa se publicaría en dos semanas. Si bien me
llegan emails semanales desde el partido escocés que hace reuniones mensuales,
no se siente un contagio en las comunidades locales. A nivel local no se refleja
la visión y euforia de la ministra escocesa, Nicolas Sturgeon. En muchas de las
charlas del SNP local, si bien se hace hincapié en la importancia de una
independencia, el discurso que complica la situación política de las regiones
es que quieren, de alguna manera, encarar una independencia, pero sin riesgos
económicos. Es algo irónico ya que no hay evidencia histórica que una
independencia no trae tensiones financieras durante la transición. Las
hipótesis apuntan que, si no hay un contagio desde la jerarquía del SNP en las
comunidades locales, no habría esperanza de independencia escocesa. El SNP
tiene que romper el discurso de que puede haber una independencia sin riesgos
económicos, mientras puede contener la transición mostrando claramente que eso
mejoraría el futuro de Escocia.
Es increíble
ver, como extranjero, que el nacionalismo escocés que fue históricamente tan
heroico, con los monumentos imponentes de William Wallace y El Puente de
Stirling donde Wallace ganara la batalla en contra de los ingleses, este último
lugar lo veo casi todos los días, el San Martín escocés por así decir, que
después de unos siglos la lucha de espada pasa a las urnas, y las elites
escocesas siguen jodiendo por dinero. No era pelear, pero votar, y ni siquiera
votaron por la independencia. Fue uno de los votos más discutidos, y cualquiera
que tiene una idea básica de política sabe que cuando alguien gana hay
“festejos”. Cuando gano el No Thanks, yo fui a Edimburgo. No había nadie
festejando en las calles. La sensación de “traición” era muy fuerte, aunque
tácita.
Desde la
conducta de indiferencia y superioridad de May, la mujer de negocios más famosa
del Reino Unido, Gina Miller, decide hacerle juicio al gobierno británico por
el tema del Brexit. De a poco, la idea de un juicio a través de la corte
suprema se hace más clara. La Corte suprema declara que un acuerdo de Brexit
sin un debate Parlamentario es ilegal y viola las leyes democráticas. Para
complicar más la situación, el gobierno escocés se suma, y el juicio en la
corte suprema empieza el 5 de diciembre, dura hasta el 8. Se esperan los
resultados en enero 2017. El argumento es que el Brexit fue una consulta
popular, pero no puede considerarse como algo que aprobó el parlamento
británico, y hasta que eso no pase no sería legal firmar el Art 50. Este punto
se define antes de la fecha que propuso May, finales de marzo 2017, para firmar
el Art 50. Por ahora la corte suprema autoriza a May a apelar en contra del fallo del jueves pasado en contra de firmar el Art 50 sin el soporte parlamentario.
La media, el
status quo, y la falta de objetividad de BBC:
El discurso
del Brexit borra de las discusiones mediáticas que el Reino Unido arrinconó en
el 2014 a Escocia con el discurso de que una independencia escocesa dejaría a
Escocia afuera de la Unión Europea (UE). Eso perjudico toda la campaña del Yes
Scotland. Sin embargo, dos años después el Reino Unido decide salir de la UE y
absorbe a Escocia en ese escape. Fui a una reunión del Yes2, la segunda campaña
por la independencia escocesa, a principio de octubre. A diferencia del SNP, el
Yes2 tiene una orientación más comunal, de acción civil, con mejor aceptación
que el SNP aunque se confunde como parte del SNP.
Alan Knight, un
escritor, director e investigador del documental Llamada de Londres: “Falta deobjetividad de BBC en la cobertura del referéndum escocés 2014”, presentó todo
el documental que todavía no fue publicado por falta de fondos (clic aquí para ver trailer). Este proyecto,
a diferencia de los trabajos académicos o de programas de televisión, fue pago
por el público que estaba interesado. Es decir, no hubo factores de presión
institucional en la producción. Es periodismo investigativo en su mejor
expresión. Algo que no existe en BBC. El documental explica en detalles cómo el
gobierno británico a través de BBC empezó a influenciar la opinión pública. Se
usaron imágenes de BBC que cuando fueron analizadas, eran diferentes partes
editadas que mostraban negativamente al SNP. BBC sí pagó por documentales que
mostraban que la identidad escocesa era una mentira, que en realidad son todos
británicos, y que no hay sentido en una independencia. Todos los espacios al
aire, en la mayoría, eran cubiertos por la oposición del Yes Scotland.
De
casualidad, manejando por Glasgow el 14 septiembre 2014, crucé la marcha en
contra de la falta de parcialidad de BBC durante el referéndum 2014 (clic aquí pare ver video). Como
apunta Knight en su documental, BBC no cubrió en detalles la marcha. Unas dos o tres mil personas terminaron la marcha en frente de la entrada del edificio
central de BBC Escocia. Sin embargo, BBC cita un informe de la policía (sin dar referencias de la fuente como siempre) que
estimaba unas mil personas solamente, y una foto sacada desde arriba que no
muestra bien el grupo donde yo estaba. Ese tipo de manejo de narrativa,
arreglos editoriales y de imágenes, son prácticas institucionalizadas en el Reino
Unido. El tema de falta de objetividad en la media británica, lo discutí en
detalles antes (clic aquí para ver esta discusión).
Abrazo grande
Trump, la UE y el Scotxit
El tema del
triunfo de Donald Trump va a complicar el contexto de política internacional.
He compartido
antes la charla que tuve con el Profesor Kaunert en este tema (clic aquí para
volver a la charla). El análisis de Kaurnert apuntaba pronósticos negativos.
Por ahora un analista político puede empezar a pensar en una política de
acuerdo entre el partido conservador británico de la mano de Theresa May, y la continuación
de la fractura de la Unión Europea. La hipótesis de Kaunert apuntaba a que el
triunfo de Trump va a definir aparentemente las elecciones en Francia (ganarían
los conservadores), y se esperaría un Frencixt, y hay ya posibilidades más
serias de que se termine la Unión Europea (UE) con el triunfo de Trump. Por
ahora estamos en el proceso del quiebre institucional británico en dos partes.
Por un lado, los que están a favor del Brexit (Gales e Inglaterra), y por otro
los que están en contra (Escocia e Irlanda del Norte). Desde el Brexit lo que se
vive a nivel nacional es inevitablemente el segundo referéndum escocés
(Scotxit). Lo que queda claro, de acuerdo a una encuesta publicada por científicos por la EU, la guerra ideológica de esta campaña presidencial que nunca fue sobre la pequeña gente (the little people, click aquí para acceder a la encuesta)
Aunque en el
Reino Unido se sabe bien que Escocia considera a Trump como persona non grata por
sus comentarios racistas en contra de las comunidades musulmanas y mexicanas en
EEUU. Uno de los temas más interesantes fue la postura del dueño de los campos
cerca de Balmedie, en el municipio de Aberdeenshire (Escocia), me refiero al
señor Michael Forbes. Forbes no quiso venderle su campo a Trump, a pesar que
Trump le ofreció 450,000 libras esterlinas y un salario anual de 50,000 por año
porque quería extender el campo de golf que compró en Escocia. Es uno de los
lugares más famosos de Escocia para los practicantes de golf. Trump también es
el dueño del hotel del lugar (clic aquí para abrir la página de golf internacional
de Trump). El estado escocés considera a Forbes un héroe. Trump amenazaba con
comprar todos los lotes del área, obligando a Forbes a irse. Pero Forbes le
dijo: “Trump puede meterse sus millones de dólares en el orto”. Forbes fue la
inspiración de películas de cine, documentales y ha ganado premios como el Glenfiddich Spirit of Scotland Awards.
Cuando Trump
empieza sus ataques verbales en contra de las comunidades musulmanas en EEUU,
el gobierno de Escocia lo descarta como embajador de negocios escocés (un
título ficticio). Irónicamente, la
universidad escocesa (Robert ‘Gordon University), le dio un doctorado por su
suceso en negocios. Sin embargo, en el 2015 anula ese doctorado por sus
comentarios racistas.
Cabildeo en
Bruselas: ausencia británica, pero refuerzo estratégico de Escocia
Fuente: Msc Strategic Communication and Public Relations
Fuente: Msc Strategic Communication and Public Relations
Consulta
nacional escocesa 2016: ¿se vienen los juicios?
El partido
nacional escocés (SNP), publicó el jueves 20 de octubre la posible constitución
escocesa (draft o borrador), que en sí es una consulta abierta. Pero cuando se
lee la propuesta en detalles es puro humo. Dicen que el referéndum escoces es
inevitable por el resultado del Brexit, pero no confirma alguna fecha de cuándo
específicamente sería el segundo referéndum escocés. La opinión pública sabe
que May quiere firmar el Articulo 50 de Lisboa a fines de marzo del 2017, y uno
se pregunta: ¿por qué el SNP no ha llamado a elecciones nacionales todavía?
El resultado
de la encuesta nacional escocesa se publicaría en dos semanas. Si bien me
llegan emails semanales desde el partido escocés que hace reuniones mensuales,
no se siente un contagio en las comunidades locales. A nivel local no se refleja
la visión y euforia de la ministra escocesa, Nicolas Sturgeon. En muchas de las
charlas del SNP local, si bien se hace hincapié en la importancia de una
independencia, el discurso que complica la situación política de las regiones
es que quieren, de alguna manera, encarar una independencia, pero sin riesgos
económicos. Es algo irónico ya que no hay evidencia histórica que una
independencia no trae tensiones financieras durante la transición. Las
hipótesis apuntan que, si no hay un contagio desde la jerarquía del SNP en las
comunidades locales, no habría esperanza de independencia escocesa. El SNP
tiene que romper el discurso de que puede haber una independencia sin riesgos
económicos, mientras puede contener la transición mostrando claramente que eso
mejoraría el futuro de Escocia.
Es increíble
ver, como extranjero, que el nacionalismo escocés que fue históricamente tan
heroico, con los monumentos imponentes de William Wallace y El Puente de
Stirling donde Wallace ganara la batalla en contra de los ingleses, este último
lugar lo veo casi todos los días, el San Martín escocés por así decir, que
después de unos siglos la lucha de espada pasa a las urnas, y las elites
escocesas siguen jodiendo por dinero. No era pelear, pero votar, y ni siquiera
votaron por la independencia. Fue uno de los votos más discutidos, y cualquiera
que tiene una idea básica de política sabe que cuando alguien gana hay
“festejos”. Cuando gano el No Thanks, yo fui a Edimburgo. No había nadie
festejando en las calles. La sensación de “traición” era muy fuerte, aunque
tácita.
Desde la
conducta de indiferencia y superioridad de May, la mujer de negocios más famosa
del Reino Unido, Gina Miller, decide hacerle juicio al gobierno británico por
el tema del Brexit. De a poco, la idea de un juicio a través de la corte
suprema se hace más clara. La Corte suprema declara que un acuerdo de Brexit
sin un debate Parlamentario es ilegal y viola las leyes democráticas. Para
complicar más la situación, el gobierno escocés se suma, y el juicio en la
corte suprema empieza el 5 de diciembre, dura hasta el 8. Se esperan los
resultados en enero 2017. El argumento es que el Brexit fue una consulta
popular, pero no puede considerarse como algo que aprobó el parlamento
británico, y hasta que eso no pase no sería legal firmar el Art 50. Este punto
se define antes de la fecha que propuso May, finales de marzo 2017, para firmar
el Art 50. Por ahora la corte suprema autoriza a May a apelar en contra del fallo del jueves pasado en contra de firmar el Art 50 sin el soporte parlamentario.
La media, el
status quo, y la falta de objetividad de BBC:
El discurso
del Brexit borra de las discusiones mediáticas que el Reino Unido arrinconó en
el 2014 a Escocia con el discurso de que una independencia escocesa dejaría a
Escocia afuera de la Unión Europea (UE). Eso perjudico toda la campaña del Yes
Scotland. Sin embargo, dos años después el Reino Unido decide salir de la UE y
absorbe a Escocia en ese escape. Fui a una reunión del Yes2, la segunda campaña
por la independencia escocesa, a principio de octubre. A diferencia del SNP, el
Yes2 tiene una orientación más comunal, de acción civil, con mejor aceptación
que el SNP aunque se confunde como parte del SNP.
Alan Knight, un
escritor, director e investigador del documental Llamada de Londres: “Falta deobjetividad de BBC en la cobertura del referéndum escocés 2014”, presentó todo
el documental que todavía no fue publicado por falta de fondos (clic aquí para ver trailer). Este proyecto,
a diferencia de los trabajos académicos o de programas de televisión, fue pago
por el público que estaba interesado. Es decir, no hubo factores de presión
institucional en la producción. Es periodismo investigativo en su mejor
expresión. Algo que no existe en BBC. El documental explica en detalles cómo el
gobierno británico a través de BBC empezó a influenciar la opinión pública. Se
usaron imágenes de BBC que cuando fueron analizadas, eran diferentes partes
editadas que mostraban negativamente al SNP. BBC sí pagó por documentales que
mostraban que la identidad escocesa era una mentira, que en realidad son todos
británicos, y que no hay sentido en una independencia. Todos los espacios al
aire, en la mayoría, eran cubiertos por la oposición del Yes Scotland.
De
casualidad, manejando por Glasgow el 14 septiembre 2014, crucé la marcha en
contra de la falta de parcialidad de BBC durante el referéndum 2014 (clic aquí pare ver video). Como
apunta Knight en su documental, BBC no cubrió en detalles la marcha. Unas dos o tres mil personas terminaron la marcha en frente de la entrada del edificio
central de BBC Escocia. Sin embargo, BBC cita un informe de la policía (sin dar referencias de la fuente como siempre) que
estimaba unas mil personas solamente, y una foto sacada desde arriba que no
muestra bien el grupo donde yo estaba. Ese tipo de manejo de narrativa,
arreglos editoriales y de imágenes, son prácticas institucionalizadas en el Reino
Unido. El tema de falta de objetividad en la media británica, lo discutí en
detalles antes (clic aquí para ver esta discusión).
Abrazo grande
Monday, 7 November 2016
Brexit, lo que dicen en Bruselas y lo que muestra la media Británica
Estuve en la Comisión Europea el fin de semana pasado.
Monday, 5 September 2016
"Encuesta Nacional del SNP": los de afuera son de palo
En la página online de "La Encuesta Nacional" no se publica quién hace la encuesta. El lector puede asumir que es el SNP, pero no es así. Es TNS, eso se confirma cuando se baja la carpeta online ("TNS_Pack"). La carpeta claro incluye la traducción a 8 idiomas (English, Polish, Urdu, Gaelic, Punjabi, traditional o simplified Chineese, French, y Gaelic). Eso complica la claridad política del SNP ya que es un código ético de investigación publicar si se contratan terceros en una investigación social. Si bien es cierto que esta encuesta es relacionada a los que tienen el derecho a votar, y desde ese ángulo la encuesta sería coherente, hay un problema de discriminación que sigue irresuelta desde el Referéndum Escocés (2014) y el Brexit.
La discriminación en el Reino Unido sigue latente. Es una triste realidad.
La retórica de independencia y la propaganda política van de la mano. Se publicó esta semana una "Encuesta Nacional del SNP" (Partido Nacional Escocés). Hoy, solamente analizo esta encuesta.
TNS - arranca mal el SNP:
A nivel estructural interno, TNS se basa en contratos de "cero horas", pagan por resultado pero no pagan por el trabajo de campo. Es decir, un empleado puede caminar 8 horas sin hacer entrevistas, Nadie garantiza que los supuestos participantes estarían interesados, y desde esa práctica un encuestador puede trabajar una jornada completa sin remunerción. La discriminación de TNS es insitucionalizada, y se basa en el acoso de encuestadores por teléfono. En el Reino Unido por ejemplo, los encargados de proyectos empujan como perros a los encuestadores por teléfono, para que salgan a hacer encuestas a hogares donde son mal recibidos. En inglés es "cold calling", y desde el 2015 es una práctica ilegal. Como no pagan salarios fijos, no les cuesta nada enviar varios encuestadores a los mimos barrios total si no logran hacer entrevistas no son pagos. Es una violación básica de derechos humanos.
La "Encuesta Nacional":
Hay 12 puntos (preguntas) en la encuesta. La primera pregunta es:
"Pensando en el último referéndum escocés 18 septiembre 2014, cómo votó?
Opciones: a) Si´, b) No, c) no voté, d) no sé/no recuerdo
Falta claramente la opción "no tuve el derecho a votar". Es decir, en el 2014 solamente los europeos y esoceses radicados en Escocia tenían el derecho a votar. Se discriminó claramente a los no europeos o británicos/escoceses. Esto reproduce la discriminación de los mismo grupos ya que no pueden ni siquiera decir que no han tenido el derecho de votar.
La situación se repite en la 2nda pregunta:
"Pensando en el último referéndum relacionado a permanecer como miembro de la Unión Europea el 24 de Junio 2016, cómo votó?
De nuevo, no hay opciones para decir que no tuvo derecho a votar.
La 3ra pregunta, sin embargo, puede ser respondida por una persona que no tiene derecho a votar, ya que es una escala del 1 al 10 para que el particpante eliga hasta qué punto estaría de acuerdo con la independencia de Escocia.
La 4ta pregunta tiene 12 sub-secciones, y típico de TNS, las opciones no tienen ninguna coherencia a nivel analítico ya que mezcla identidad, economía, finanzas, etc. En el plano de identidad, solo hay 2 opciones, si el participante se considera británico, o escocés, pero no dice nada de "europeo". Cuando canaliza la pregunta hasta el tema de la comunidad europea, solo se refiere hasta qué punto "ser meimbro de la comunidad europea" es importante o no. De nuevo, los que no son europeos/británicos son de palo.
La 5ta pregunta es: "si hubiera un referéndum escocés mañana, cómo votaría?"
Otra vez, no existe la opción de "no tengo derecho de votar". La 6ta pregunta: "Usted estaría de acuerdo en apoyar un referéndum de independencia escoceza para protejer los intereses escoceces en Europa? Claro, que si la persona radicada en escocia no tiene derecho de votar no hay forma alguna que pueda apoyar esta iniciativa porque no hay espacio democrático para los que no son británicos o europeos radicados en Escocia. Por último, las perguntas 7 a 12 se relacionan a edad, género, hijos/as/nietos/as, código postal (demografía), y 2 preguntas finales (nombre/email) que en tería serían para corroborar que la encuesta completa es válida (llamada por teléfono que termina en llamadas para cualquier otra entrevista de mercado).
Síntesis - conclusión:
Cómo puede, un partido que se muestra en la media "nacionalista" y de carácter socialista (Nicolas Sturgeon es socialista de base), contratar TNS a pesar de su reputación de "violar derechos del trabajador" a nivel global para hacer esta encuesta? Cómo puede ser que ni siquiera le informe a los participantes de que TNS hace la encuesta? Los participantes tienen el derecho ético de saber esta información en detalles. Esto es una clara irregularidad y falta de ética de las 2 instituciones, TNS y el SNP. La histórica transparecia que el SNP muestra a la Unión Europea (UE), y a los escoceces, se quiebra completamente con esta maniobra tan irregular. Lo más trágico, es que la discriminación de los que no son europeos o británicos ni se ha pensado en los últimos dos grandes eventos, el referéndum escocés del 2014 y el Brexit. Según el censo 2011, un 4% (en realidad un 4.5%) de la población de inmigrantes radicados en Escocia no es europea. Este último punto contradice la propaganda de "inclusividad" o de bienvenida a los inmigrantes del SNP.
Thursday, 18 August 2016
Una charla con los que saben: el académico que labura en el Reino Unido después del Brexit está loco?
Síntesis:
La mayoría de los profesores del Reino Unido emigra hacia Europa continental. El post Brexit produjo un quiebre interno serio. Los sponsors, mejor dicho, los que ponen el dinero para investigaciones científicas son de Europa. El Eurozone ha sido la clave para sostener los avances científicos sociales. El sistema de becas financiado en gran parte desde la Unión Europea (UE) desaparece en seco. Solamente el estado Británico, famoso por sus demandas sin remuneraciones, exigía un excelente promedio académico para ser becario, aunque paga un salario básico, por no decir estúpido, con la promesa de obtener una educación Británica. Tal educación desde la privatización de las universidades se simplifica a: tenés dinero? Si pagás te recibís, sino ni entrás. Eso de intelectual o desarrollo científico no tiene nada. Es un capitalismo neto, que se muestra ignorante desde el Brexit. Quedarce en el Reino Unido es un suicidio profesional, o muestra un problema mental del académico que se queda ya que se considera loco.
La opinión de los académicos en las cenas de Budapest:
En la escuela de verano de Budapest se hicieron charlas informales en cenas, almuerzos, y los brakes entre clases. Cuando se saca al académico de sus clases, de sus conferencias, entre cervezas y vinos, es cuando la ideología y capacidad intelectual florecen. Esto es algo que exploran las corporaciones gigantes como Facebook en donde el ambiente de trabajo es relajado, y los espacios recreativos se cuidan y multiplican. La contra es la coerción tradicional, el que trabaja tiene que ser productivo, como un ser sin alma y punto. Esto en el plano académico no se ha desarrollado, aunque hay avances en los encuentros informales. Dos versiones quedan claras, el mensaje político del Brexit, y el contexto político actual.
El Brexit muestra claro que hay una crisis Europea que no se ha solucionado, algo a nivel representativo falló. El Brexit ha inducido a las políticos nacionalistas de extrema derecha en Europa a idealizar al Reino Unido, y plantean que romper el vínculo es necesario, que se puede salir de la hegemonía de la UE. Sin embargo, con el golpe de los mercados, la devaluación de la Libra Esterlina, la escapada de las corporaciones, y la crisis institucional, calmó la bohemia nacionalista. Esta mafia metafórica de la UE deja claro que "no se deja la familia sin consecuencias". Si bien la idea del Brexit desde la propaganda muestra el conflicto de clases internos, ya que una observación demográfica apunta a que la mayoría de las ciudades universitarias votan en contra pero las áreas periféricas abandonadas y olvidadas por el estado y la UE votan a favor del Brexit.
Los pobres hacen el cambio de la historia es lo que los conservadores dicen. Ese cambio se basa en dos mentiras, el riesgo económico de los europeos inmigrantes que trabajan en el Reino Unido, algo sin control, y que el dinero que se paga a la UE podría salvar la crisis institucional de la salud pública (NHS). En 24 horas la mentira de la propaganda conservadora cae, se desmiente que ese dinero se invertiría en la salud pública y contradicen que en una década no habrá salud pública (imponen el modelo de EEUU), tampoco hay evidencia de que se pueda controlar la inmigración Europea y no hay solución que evite una crisis de mano de obra profesional si sacara de golpe o a los golpes a los inmigrantes.
Esto en Budapest se observa como un mensaje claro a los países miembros de la UE. Quedarce no es lo mejor, pero evidentemente salir no ayuda para nada cuando se observa el impacto del Brexit. Estudiantes de doctorado chinos dicen: cómo puede ser que la gente decida el rumbo político internacional de un estado? En China, ellos dicen, hay referéndums pero el gobierno comunista nunca deja que eso influya mucho. Los demócratas de la UE dicen que este tipo de reacciones políticas se entiende desde la historia política. Desde la 2nd guerra mundial, hubo un proceso en conjunto de los estados a una transición de guerra a reconciliación entre países europeos. Este proceso se terminó hace tiempo, y seguramente una guerra entre europeos es lo que viene. Lo que no entienden es cómo los académicos en el Reino Unido se quedan. En la actualidad cualquier equipo científico no puede seguir aceptando académicos británicos porque pueden ser un problema para los sponsors (UE). Concluyen que un académico que se queda en el Reino Unido es suicida desde el ángulo de desarrollo profesional o está loco.
Apuntalando el futuro: predicciones
El profesor Kaunert es un alemán que tiene dos cualidades casi imposibles de encontrar en la academia, humana e intelectual. Kaunert en un café cerca de Dundee, en la costa Escocesa, aparece vestido casual, y es claro que no hay una casualidad en su estrategia de pasar desapercibido en la comunidad local. Es profesor de política internacional en universidad de Dundee y Director del Instituto Europeo de Seguridad y Justicia, se sienta calmo con su café, puntual, optimista, e intelectual como pocos en este tema del Brexit.
Kaunert dice que lo que va a definir la política internacional no es tanto el Brexit, sino las elecciones de EEUU. El efecto dominó sería que ganando Trump definiría un rumbo claro hacia la política de derecha en Francia. Con Trump Francia dejaría la UE después del Reino Unido. Este Frencixt quebraría la UE un poco más, aunque solamente ganando Trump definiría que la UE sería destruída. Algo similar predijo Chomsky: EEUU va a terminar con la competencia de la UE, y se definiría todo en contra de China. Kaunert dice que hubo avances inmediatos del welfare en la UE. La condiciones sociales de los trabajadores y avances de los derechos humanos se ha simplificado desde el Brexit, ya que el Reino Unido ha trabado constantemente esos avances. Sin el reino Unido no hay trabas. Establece que el Reino Unido va hacia una regresión social parecida a los tiempos victorianos, algo como el industrialismo de Manchester. Abre sus puertas a las corporaciones, relaja los controles del trato a los trabajadores como "mirando hacia otro lado total lo importante es que inviertan". La condiciones del trabajador británico van a ser deshumanizantes.
Los cambios que se notaban antes del Brexit y la filofía eslovena:
Es cierto que desde los últimos años se han elevado los derechos de los empleadores. Por ejemplo, un juicio a un empleador era posible después de 12 meses de antigüedad, pero eso se cambia a 24 meses. Antes el proceso legal era gratis a través del tribunal industrial, ahora el empleado que se queja tiene que pagar los costos iniciales. En Francia se observan en general 40 días de vacaciones anuales, en el reino unido no es más de 20 o 25, incluyendo los feriados nacionales. Es decir, la cosa va de mal en peor.
Los cambios que se notaban antes del Brexit y la filofía eslovena:
Es cierto que desde los últimos años se han elevado los derechos de los empleadores. Por ejemplo, un juicio a un empleador era posible después de 12 meses de antigüedad, pero eso se cambia a 24 meses. Antes el proceso legal era gratis a través del tribunal industrial, ahora el empleado que se queja tiene que pagar los costos iniciales. En Francia se observan en general 40 días de vacaciones anuales, en el reino unido no es más de 20 o 25, incluyendo los feriados nacionales. Es decir, la cosa va de mal en peor.
Slavoj Žižek, uno de los filósofos mas reconocidos a nivel mundial, en su carta al Reino Unido por el tema del Brexit, advierte claramente a los votantes de los riesgos de dejar la UE. Es esloveno, y como referencia cabe recalcar que el autor del Wikeleaks (Julian Assange) lo cita como uno de sus escritores preferidos junto a Marx y Chomsky. Slavoj predice que si bien es cierto que la UE no es lo mejor que hay, una reculada nacionalista no es la solución. La respuesta tiene que ser a nivel continental para solucionar el problema climático, el terrorismo, y cualquier otro problema social. La unión continental no es una opción, es una obligación. Sin embargo, los filósofos, académicos, consejeros políticos han quedado afuera del debate de los votantes. Los profesores de diplomacia y comunicación dicen que este tipo de propaganda es del modelo Nazi. Demonizar a los extranjeros, y otros países para justificar políticas de violencia y control popular no son nuevas, y siempre han sido fáciles de usar. Los debates morales son un poquito más largos, y la gente no quiere escuchar versiones largas de políticas. Por eso no se pudo competir en la media durante el Brexit, por un lado el gobierno británico tiene un control sistemático de la media, por otro lado la propaganda del Brexit conservadora llega a la gente con un discurso rápido y fácil de vender (la culpa es de los otros).
Los efectos de hoy:
Desde el Brexit, el problema cambia de frente. Antes la culpa era de la UE por las crisis en el Reino Unido. El Brexit saca esa variable. Pero el encontronazo con las diferencias regionales fue inevitable, y no hubo un plan de contención. Jonathan Pie, un genial periodista político resume la situación actual del Reino Unido: "Todos los que jodieron se fueron a la mierda", con referencia a las renuncias de los que ganaron el Brexit (Boris Johnson and Nigel Farage, sumada a la renuncia de David Cameron). "Esto es un quilombo, no hay nadie manejando la política Británica, y los que muestran una diligencia y liderazgo excepcional se quieren ir al carajo (con referencia al Partido Nacional Escocés), concluye Pie.
Abrazo
©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados
©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados
Saturday, 30 July 2016
Marcha por la independencia en Glagow
La "marcha por la independencia" en Glagow se considera un éxito.
Empezó a las 10.00, caminaron unos 4.5 kmts por la zona céntrica de Glasgow.
Las fuentes oficiales (policía) estimaban unas 6.000 personas, aunque BBC dice que la policía escocesa decía que fueron 2.500 - 3.000 personas. Algo que es ridículo ya que recorrí la marcha paso a paso, y más de 5 cuadras de marcha no pueden ser 2.500 personas. La estupidez conservadora de BBC sigue, y publica que "los organizadores" decían que fueron unas 5.000 personas (aunque decían en realidad 6.000), y si bien describe algo básico con respecto a que la marcha fue en reacción por el Brexit y el Tridente ya que Escocia no voto a favor de ninguna de esas decisiones, BBC remata citando los comentarios de la conservadora (y traidora a la causa escocesa), la diputada del partido conservador escocés, Annie Wells: "Al final del día, la democracia que importa es la que votamos hace dos años [referéndum escocés en el 2014] diciendo que queríamos seguir en el Reino Unido". También, la diputada sigue, habrá que "darle la espalada" a la idea de otro referéndum y "seguir trabajando". Es decir, que Escocia no ha votado a favor del Brexit, y que el Tridente escupe la decisión popular escocesa son argumentos que no importan.
Por otro lado, una encuesta reciente de YouGov (1.006 encuestas) concluye que realmente no hay una soporte mayor del público después del Brexit. Aparentemente, 53% de los participantes prefiere seguir en el Reino Unido sin necesidad de una independencia escocesa (Independent). Aunque no hay detalles de qué grupo se ha entrevistado. Este tipo de encuestas no tienen ninguna validez científica y eso se sabe bien.
Esta son algunas de las fotos de la marcha:
Empezó a las 10.00, caminaron unos 4.5 kmts por la zona céntrica de Glasgow.
Las fuentes oficiales (policía) estimaban unas 6.000 personas, aunque BBC dice que la policía escocesa decía que fueron 2.500 - 3.000 personas. Algo que es ridículo ya que recorrí la marcha paso a paso, y más de 5 cuadras de marcha no pueden ser 2.500 personas. La estupidez conservadora de BBC sigue, y publica que "los organizadores" decían que fueron unas 5.000 personas (aunque decían en realidad 6.000), y si bien describe algo básico con respecto a que la marcha fue en reacción por el Brexit y el Tridente ya que Escocia no voto a favor de ninguna de esas decisiones, BBC remata citando los comentarios de la conservadora (y traidora a la causa escocesa), la diputada del partido conservador escocés, Annie Wells: "Al final del día, la democracia que importa es la que votamos hace dos años [referéndum escocés en el 2014] diciendo que queríamos seguir en el Reino Unido". También, la diputada sigue, habrá que "darle la espalada" a la idea de otro referéndum y "seguir trabajando". Es decir, que Escocia no ha votado a favor del Brexit, y que el Tridente escupe la decisión popular escocesa son argumentos que no importan.
Por otro lado, una encuesta reciente de YouGov (1.006 encuestas) concluye que realmente no hay una soporte mayor del público después del Brexit. Aparentemente, 53% de los participantes prefiere seguir en el Reino Unido sin necesidad de una independencia escocesa (Independent). Aunque no hay detalles de qué grupo se ha entrevistado. Este tipo de encuestas no tienen ninguna validez científica y eso se sabe bien.
Esta son algunas de las fotos de la marcha:
 |
| Marcha por la Independencia - Escocia - Glasgow - 30 Julio ©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados |
Wednesday, 27 July 2016
El "Escocesazo"
1.Introdución:
Hay 5 puntos de debate en este informe:
1.
Del “Yes2” al “Escocesazo”
2.
Escocia y el Art 50
3.
La negociación desde Escocia de la UE
4.
Indiferencia del deseo popular Escocés
5.
Síntesis final
2. Escocesazo? “YES 2” y la Marcha de la Independencia escocesa
Los miembros del Partido
Nacional Escocés (SNP) empezaron a repartir prendedores con los nuevos diseños
de la campaña “Yes 2”. Describí en detalles la última
marcha en Stirling en contra de renovar el Tridente el 17 de Julio pasado (click para ver el informe). Pero del “YES 2” local a
la movida nacional de Glasgow este fin de semana, se arma un pronóstico
totalmente diferente.
Este Sábado 30 de Julio, desde
las 10.00 hs. arranca la “Marcha por la independencia en Glasgow”. Ciudad que
después de Edimburgo es la más importante de Escocia.
Abajo: Diseño Marcha de la Independencia
Se invitaron más de 9.300
personas, por ahora más de 1.400 confirmaron asistir a la marcha, otras 2.100 pueden
sumarse. Algunas hipótesis apuntan a que unas 10,000 personas van a sumarse a la
marcha. Esta es la movida más grande desde el rumor del 2ndo Referéndum cuando
en una noche de votos, Escocia se ve obligada por el Reino Unido a salir de la
Unión Europea (UE). La desfragmentación de todo el Reino Unido es imparable.
Será prometedor el encuentro, no es un Cordobazo, pero a ver qué pasa con este
“Escocesazo”. Es imperdible este encuentro, entonces voy con mi Nikon D50, una
cámara de Iphone 4, llevo mi laptop, tengo internet, cámara en el auto por si
acaso “llueven dramas” en la ruta, todo está en marcha y como debe ser. Me
mezclaré con el SNP de Stirling, voy a seguir toda la marcha en detalles. Voy a
hacer entrevistas.
Se reunirán en el Jardín
Botánico, y van a marchar unos casi 5 kilómetros por el corazón de Glasgow (mapa
abajo)
Mapa - Marcha por la Indepencia
Es evidente que la gente no quiere esperar mucho para solucionar el puente diplomático que se quebró desde el Brexit. Escocia, por decisión del Reino Unido, quedaría afuera de la Unión Europea (UE). Aunque no se ha firmado, ni se va a firmar todavía, el Art 50 del tratado de Lisboa.
3. Escocia y el Art 50
Ayer, en una entrevista para el
Independent, el autor del Art 50, Giulanio Amato, recalcó que la creación del
artículo nunca fue con la intención de que alguna vez se use.
Amato dijo:
"Mi intención era que debería ser una válvula clásica de seguridad que estaba allí, pero nunca utilizada. Es como tener un extintor de incendios que nunca debería tener que ser utilizado. En su lugar, el fuego pasó"(Hooton & Stone, 2016)
Amato dijo:
"Mi intención era que debería ser una válvula clásica de seguridad que estaba allí, pero nunca utilizada. Es como tener un extintor de incendios que nunca debería tener que ser utilizado. En su lugar, el fuego pasó"
Amato sigue su análisis político
desde mucho ángulos, pero en síntesis, dijo que David Cameron estaba “loco” por haber aprobado la campaña del Brexit, y
sugiere a los restantes miembros de la Unión Europea no seguir los mismos
pasos:
"No le den a Gran Bretaña la posibilidad de pensar que Brexit es una mejor forma de hacer lo que siempre han hecho, agarrando lo que les conviene [en la UE] y la exclusión voluntaria de lo que no les gusta. Brexit es una opción total de la exclusión voluntaria. Ellos lo saben muy bien"
"No le den a Gran Bretaña la posibilidad de pensar que Brexit es una mejor forma de hacer lo que siempre han hecho, agarrando lo que les conviene [en la UE] y la exclusión voluntaria de lo que no les gusta. Brexit es una opción total de la exclusión voluntaria. Ellos lo saben muy bien"
Theresa May dice que firmaría el
Art 50 en el 2017, pero no va a ser firmado bajo ningún punto de vista hasta
que la situación de Escocia se clarifique.
4.La negociación desde Escocia de la UE:
Esta situación hoy le da una
posición diplomática muy fuerte a Escocia, porque puede alinearse a la UE, y
minimizar el impacto económico que una independencia produciría. Cabe recordar
que en el 2014, la campaña “Yes Scotland” pierde en gran parte por la amenaza
de que una salida del Reino Unido significaba que Escocia quedaría afuera del la UE (algo que no es tan claro desde el punto vista legal). El efecto domino de
de – legitimación del estado soberano británico es incontrolable. El voto de la
renovación del “Tridente” (retaliación nuclear desde la flota submarina
británica en caso de ataque continental) ha problematizado el contexto mucho
más.
Eso desde el punto de vista estructural político muestra la claridad de liderazgo del SNP. Sin embargo, en el 2014, mi trabajo de campo no confirmaba la seguridad mediática del SNP en las comunidades locales. Lo que desarmó al SNP en su tiempo, fue su ausencia en las regiones, y su presencia mediática no se recibió muy bien en los barrios. La gente estaba cansada del drama de la TV, el noveleo no convencía. Pero la realidad mediática había crucificado al SNP, y no es para menos cuando se considera que BBC organizaba los debates. El miedo tenía dos puntos en contra que definen los votos en el 2014. Primero, que no se podía seguir sin las Libras Esterlinas, eso cierra las puertas de los comerciantes en la cara del SNP. El segundo punto, el tema de la UE. El Reino Unido amenaza a los escoceces que una independencia los dejaría afuera de la UE. De nuevo los dueños de fábricas que exportaban a la UE no pudieron seguri al SNP. Sumando negativas, despues del fracaso en las urnas del SNP, el precio del petróleo baja, y los esoceces pensaron: "por lo menos no votamos por la independencia". Pero ahora, con la devaluación de la Libra Esterlina y el Brexit, esos dos puntos que estaban en contra hoy son puntos a favor del SNP.
El tema del precio del petróleo no se escucha en la calle. Lo que si escucha y claro es el enojo, el cansancio, y empiezan a observarce las consecuencias de siglos de una política opresora que nunca a beneficiado a los escoceces. Hoy se palpita lo que hace siglos se espera, la independencia. Ahora la postura del SNP parece un poco más comunal, le falta mucho pero por lo menos aparecen en las comunidades.
Sin embargo, la última vez que me reuní con los del SNP, en la marcha en contra del Trident, a 30 metros estaba la campaña en contra de otro referéndum escocés. Tenían mucha mas precencia que el SNP, mejores puestos, mejores folletos, y bien definida las relaciones públicas. Eso le faltó al SNP, el Tridente fue una causa noble, pero alguien sigue sosteniendo financieramente a la oposición. Esos folletos no tenían nada que ver con el Trident, no fueron de novatos los diseños, y el tema fue claro: "No queremos otro referéndum". Si quiere un cambio el SNP en las urnas, esos detalles de la imagen del SNP van a tener que considerarce como una prioridad. Es decir, en las marchas sociales van a tener que usar las relaciones públicas y diplomáticas a nivel comunal de manera efectiva, sino van a perder espacio en el debate cultural local otra vez.
Eso desde el punto de vista estructural político muestra la claridad de liderazgo del SNP. Sin embargo, en el 2014, mi trabajo de campo no confirmaba la seguridad mediática del SNP en las comunidades locales. Lo que desarmó al SNP en su tiempo, fue su ausencia en las regiones, y su presencia mediática no se recibió muy bien en los barrios. La gente estaba cansada del drama de la TV, el noveleo no convencía. Pero la realidad mediática había crucificado al SNP, y no es para menos cuando se considera que BBC organizaba los debates. El miedo tenía dos puntos en contra que definen los votos en el 2014. Primero, que no se podía seguir sin las Libras Esterlinas, eso cierra las puertas de los comerciantes en la cara del SNP. El segundo punto, el tema de la UE. El Reino Unido amenaza a los escoceces que una independencia los dejaría afuera de la UE. De nuevo los dueños de fábricas que exportaban a la UE no pudieron seguri al SNP. Sumando negativas, despues del fracaso en las urnas del SNP, el precio del petróleo baja, y los esoceces pensaron: "por lo menos no votamos por la independencia". Pero ahora, con la devaluación de la Libra Esterlina y el Brexit, esos dos puntos que estaban en contra hoy son puntos a favor del SNP.
El tema del precio del petróleo no se escucha en la calle. Lo que si escucha y claro es el enojo, el cansancio, y empiezan a observarce las consecuencias de siglos de una política opresora que nunca a beneficiado a los escoceces. Hoy se palpita lo que hace siglos se espera, la independencia. Ahora la postura del SNP parece un poco más comunal, le falta mucho pero por lo menos aparecen en las comunidades.
Sin embargo, la última vez que me reuní con los del SNP, en la marcha en contra del Trident, a 30 metros estaba la campaña en contra de otro referéndum escocés. Tenían mucha mas precencia que el SNP, mejores puestos, mejores folletos, y bien definida las relaciones públicas. Eso le faltó al SNP, el Tridente fue una causa noble, pero alguien sigue sosteniendo financieramente a la oposición. Esos folletos no tenían nada que ver con el Trident, no fueron de novatos los diseños, y el tema fue claro: "No queremos otro referéndum". Si quiere un cambio el SNP en las urnas, esos detalles de la imagen del SNP van a tener que considerarce como una prioridad. Es decir, en las marchas sociales van a tener que usar las relaciones públicas y diplomáticas a nivel comunal de manera efectiva, sino van a perder espacio en el debate cultural local otra vez.
5.Indeferencia del deseo popular Escocés:
Una de las oradoras políticas
más impactantes que se observan en la política actual del Reino Unido, aparte
de la Ministra Escocesa Nicolas Sturgeon, es la diputada escocesa por el SNP,
Mhair Black. El pasado 18 de Julio, Black dice lo siguiente en el parlamento británico
(mi traducción):
“Aparece esta idea en el parlamento, que “nosotros, el Partido Nacional
Escocés”, oponemos una retaliación nuclear por un ideal de romanticismo. Pero
en realidad nos oponemos a las armas nucleares y la renovación del “Tridente” por
razones muy lógicas […] nos tenemos
que plantear: cuáles son las amenazas que enfrentamos?” La “Estrategia Nacional
de Defensa 2015” establece entonces cuáles son las amenazas que enfrentamos […]:
1. “Terrorismo
Internacional”,
2. Cambios
Climáticos”
3. Crimen Cibernético”.
[Pregunta] De qué tipo de terrorismo una defensa nuclear nos [Reino Unido] ha protegido o qué tipo de protección
Francia ha tenido? Cero […] Pero
solamente 9 países tienen armas nuclear de retaliación. Cómo puede ser que los
180 países o más restante que existen no tienen la necesidad de tener armas
nucleares?
[…] Entonces, si no es una necesidad de defensa, ni tampoco asegura puestos
de trabajo […] Solo tienen una función
de asegurar la permanencia del Reino Unido en el Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas […] El hecho puntual
que importa, es que estas armas no tienen ninguna otra razón que la de
satisfacer el “ego” del establecimiento británico.
[…]Todas esas personas que decían los argumentos de la austeridad, son las
mismas personas que hoy nos dicen que podemos firmar un cheque en blanco para
estas armas inútiles […] En mi municipio,
al que represento en este Parlamento, hay una vía de tren [Glasgow] y es la que se utiliza para transportar la
basura nuclear. Los rodillos desechables nucleares pasan por mi municipio, no
por la noche pero durante el día. Y es de día cuando la gente espera en la
estación de tren para ir a trabajar […]
o para ir a cualquier otra parte. Pero si hay un error con uno de éstos [rodillos] o si hay un accidente, sería igual [de
peligroso] que una bomba nuclear […]. El gobierno, y sus obsesiones con armas
nucleares es hoy el riesgo más grande para mi municipio (Black,
2016) .
Sin embargo, el 18 de Julio se
aprueba la renovación del Tridente por 472 votos en contra de 117 en el
Parlamento Británico. May dijo:
[…] “el riesgo nuclear no se fue a ninguna parte. Por si acaso, ha crecido. No
vamos a ocultar detrás de otros en hacer nuestro deber moral . El abandono de
la disuasión nuclear a través de idealismo perdido sería una apuesta imprudente
que debilitan nuestros aliados y envalentonar a nuestros enemigos". (Allen,
2017)
5.En síntesis:
La marcha de independencia a
cristalizado a la oposición en Escocia, no es un tema partidario (SNP,
Laboristas o Conservativos). La UE es un tema institucional en Escocia, y muchos
intereses que solamente la independencia romántica están en juego. La idea del nacionalismo, sin dinero ni seguridad para los comerciantes es por un lado lógica, por otro lado contradice la misma historia de los escoceces. Hasta cuándo un arreglo de unas monedas va a frenar lo que es históricamente inevitable? La situación es tensa, y esta marcha de la independencia puede generar
presión. No solamente al Reino Unido sino al mismo SNP que promete una
posibilidad de seguir, de alguna manera, en la UE. La disputa del Tridente le
puso nafta al fuego, la política interna en el reino Unido arde, aunque en la
UE no hay signos de una crisis de semejante envergadura. Es claro que a nivel
popular hay mucha más reacción que a nivel parlamentario, la gente quiere una
solución clara y no espera esta vez, a que de arriba le digan cuándo hay que hacer algo. Escocia
no quiere cambios impuestos, quiere decidir qué cambios hay que hacer, propone
los cambios, los planifica con puntos claros y desde los movimientos de base
(grassroots). Sin embargo, el Reino Unido ignora cada cambio y propuesta que el pueblo escoces queire en su conjunto. Esta vez, a la reina se le fue la mano, esta vez Escocia le pisa el vestido, hay que ver si le saca el sillón. Quiere seguir en la UE, y que el Reino unido saque las armas
nucleares del suelo escocés. Esto dos puntos no fueron escuchados, entonces
la gente saldrá a la calle. Lo preocupante, y la gente lo sabe en esta zona, es hasta cuándo el Reino Unido va a permitir esta resistencia cívica, porque una de las pocas cosas que sí puede hacer Theresa May, es declarar un estado de emergencia (algún invento de ataque terrorista, o un accidente en el tren con basura nuclear), para justificar lo que simpre han hecho en Iralanda del Norte, despazar el cuerpo jurídico y legislativo, y poner al poder ejecuticvo a cargo del "problmea de Escocia". Ya murió una diputada (ver asesinato de la diputada Cox), y algunas hipótesis apuntan que eso solo fue el comienzo.
Referencias
Abrazo
©Un Cordobés en Escocia. 2016. Todos los derechos reservados
Allen, K. (2017, julio 18 ). Politics &
Policy . Publicado por Finantial Times:
http://www.ft.com/cms/s/0/191dad20-4d08-11e6-8172-e39ecd3b86fc.html#axzz4FcQ3pFJe
Black, M. (2016, julio 18). Mhairi Black MP Slams
Trident Renewal. Publicado por el Parlamento Británico:
https://www.youtube.com/watch?v=thVc6U25gOI
Hooton, C., & Stone, J. (2016, July 26). Independent.
Subscribe to:
Posts (Atom)