Pages

Monday 6 July 2020

Entrevista IndusNews: corte británica niega el oro venezolano a Maduro



La entrevista está traducida, para acceder a la traducción por favor cambie sus settings y seleccione subtítulos en español.

A ver, de acuerdo a la corte suprema británica el oro de Venezuela que está en el Bank of England le corresponde a Guaidó, pero no a Maduro. El presidente de Venezuela es Maduro, eso dentro de Venezuela. Pero en contra de todas las normas internacionales, la corte británica dice que no es así porque ha reconocido como presidente a Guaidó. Es como decir que Argentina no reconoce a Boris Johnson pero sí a Corbyn, entonces solo le pagará a Corbyn la deuda que hay con el resto de los buitres británicos. Cosa que no estaría mal considerando la locura de las leyes británicas y la corrupción de los jueces supremacistas blancos.

Hay que entender que el Reino Unido a pesar de haber firmado acuerdos internacionales, desde la ONU, la corte internacional, la corte europea de derechos humanos, etc., considera que siempre el parlamento británico es "universalmente soberano", y arriba de cualquier otra institución legal. Eso lo aclara en todos los tratados que ha firmado con una clásula de "excepción" o letra chica que significa que no les importa un carajo. El ejemplo más claro y catastrófico es Julian Assange, su detención ilegal después de estar años encerrado en la embajada de Ecuador, y en contra de todas las normas internacionales lo sacan a la fuerza de la embajada ecuatoriana. La semana pasada más de 40 instituciones de derechos humanos reclamaban su liberación. La tortura psicológica y física que ha sufrido Assange es irreversible, y aunque sobreviva no se va a recuperar nunca. Entonces, ¿se puede tomar en serio este fallo?

Dentro de las leyes británicas el tema es complejo pero desde donde se lo mire, el fallo es ilegal. Hay que entender que no existe una constitución escrita como en Argentina, Francia y la mayoría de países de América y la UE. Tienen una "constitución no escrita", que establece que el poder jurídico absoluto e indiscutido son "estatutos". Como en general no se aplican a situaciones modernas, jueces utilizan la interpretación de fallos ("case law").

Eso en general establecen que si un estatuto no aclara la situación, entonces un fallo podrá. Si no hay fallo ni estatuto que explique qué hacer, empieza la gran actuación de abogadas/os para convencer al jurado y jueces. La carrera la gana el que encuentre discusiones de jueces después de fallos donde explican su postura legal en otro contexto "legal" pero no "político". De eso se trata toda la "autonomía" legal británica. Eso crea "precedentes", y son tan importantes como estatutos en práctica. Los estatutos son poderes absolutos, y casi tan importante son fallos, sobre todo si no hay estatutos en ese tema. El tema puntual es que no hay precedentes en la ley británica para entender en base de qué el fallo termina favoreciendo el auto proclamado Guaidó. Eso quiebra no solo el orden internacional legal, pero también complica la propia soberanía legal británica. Porque está basando un fallo en una postura política y eso en sí va en contra de todas las normas establecidas en la misma jurisprudencia británica.

Como conclusión, es cierto que el Parlamento Británico es universalmente soberano, pero también es cierto que un fallo para ser "legal" tiene que estar basado en a) estatutos, b) fallos previos, y c) encontrar compatibildad con fallos pasados de alguna manera para poder hacer las evaluaciones correspondientes (tests). Entonces el fallo es basado en puro humo.

Lo más grave de todo es que la UE reconoce el fallo británico, porque también en la UE Guaidó es el presidente de Venezuela. Acá en Bolivia hay una "crisis" pero no "dictadura", y nadie habla de la violencia política de Chile. Han puesto toda la media británica, de EEUU, y de la UE para construir una historia política tipo universo paralelo, una realidad virtutal donde operan con total impunidad. Se podía hacer eso en el tiempo de la revolución industrial porque eran los dueños de las imprentas, claro. Pero ahora ese poder queda fragmentado con la media independiente y esa constante ola de activistas regionales. Hay un racismo visceral en contra de Maduro y el socialismo Venezolano, y la lucha de ese pueblo ha inspirado la mayoría de movimientos de izquierda del siglo 21. Sobre todo con la influencia que tuvo Chávez.


Thursday 17 January 2019

Brexit...la historia sin final.

Image result for google brexit vote uk parliament may

Estas semanas no definieron nada, estos meses no definieron, desde el 2016 no definieron. el Reino Unido ha llegado a un punto de desenganche de la realidad política internacional. Nadie puede entender qué puntualmente quieren. 

Theresa May, la Ministra Británica queda casi afuera, el Parlamento británico 




Screenshot 2019 01 15 at 20.23.02

Friday 16 February 2018

Brexit, síntesis sin avances políticos y clase a estudiantes de maestría

Ha pasado el tiempo y si bien tuve tuve el tiempo, no tuve el ánimo de escribir de nuevo.

Mil fotos que no subo a este sitio todavía.

Qué hay de nuevo desde el Brexit? Absolutamente nada, de hecho sigue la misma situación.

Es decir, una fuerza mediática descomunal que habla a diario del Brexit desde uno o dos meses antes del día de los votos. No había claridad política de qué significaba eso de la "independencia Británica", de "controlar nuestras fronteras", de re establecer el mercado global internacional con una nueva fórmula mágica que nunca llegó. La media conservadora Británica sigue mintiendo constantemente, por eso les pagan no? 

El estado Británico que fue un líder mundial en diplomacia, el mejor ejemplo es la Guerra de Malvinas y las estrategias diplomáticas de Thatcher, ha destruído completamente su imagen, desde muchos frentes: el comercial, el internacional, el académico, y todo lo que su imperio desde el siglo 17 ha significado se derrumbó completamente en una noche de votos. La ignorancia política es tan grande que ni siquiera asumen su muerte política, el final de su existencia, y su fractura institucional. Su propio odio los terminó matando. 

Antes del resultado de los votos, era claro que no tenían ni idea qué harían si ganaban los "Brexiters" (la campaña ferviente de dejar la UE). No llevó mucho tiempo deducir que en realidad necesitaban un 40-45% de los votos a favor del Brexit pero no ganar, porque la idea era seguir sacando dinero de la UE. Pero el tiro les salió por la culata. Ganar fue lo más trágico que le ha ocurrido a los conservadores Británicos, pero esa desgracia no fue sola o aislada, ya que también muestra otra cara de la UE. 

Por el lado del Reino Unido, como todos los analistas políticos apuntaban, hubo una implosión inmediata de la Unión Británica: quiebra el gobierno compartido de Irlanda del Norte (que cada día se acerca más a la República de Irlanda del Sur). Más de 3 décadas de violencia doméstica se solucionaron hace un poco más de una década con el Tratado del Buen Viernes, pero desde Brexit se fragmentaron todos los acuerdos (Irlanda del Norte votó a favor de seguir en la UE). Para poner en contexto al lector, el riesgo de "terrorismo" de ISIS es un chiste si se compara al poder de destrucción material, social, y político que puede producir Irlanda del Norte. IRA enloqueció a la inteligencia Británica y Thatcher se salvó de milagro en el atentado de IRA en el hotel Brighton dos décadas atrás.  Irlanda del Norte, gran parte de esa provincia (ahora considerada como otro país dentro del Reino Unido), tienen siglos de odio en contra de la política Británica. Es históricamente inevitable que Irlanda se reunifique, el muro de Berlín británico tiembla y cae.  

En Escocia ya que se rearmaron las condiciones sociales para otro Referéndum Escocés, que desde el Partido Nacional Escocés (SNP) muestra una claridad política que no se vio en la historia Británica del último siglo. Mientras los 3 países restantes del Reino Unido (Gales, Inglaterra, e Irlanda del Norte) se desarmaron de bronca, inclusive dentro de Inglaterra se fractura la sociedad con esta nueva división de los pro Europeos y los no Europeos, en Escocia la historia política fue y es diferente. Una noche de votos quebró institucionalmente el Reino Unido, completamente. El desastre británico actual es peor que la 1ra y la 2nda guerras mundiales juntas, es lo que apuntan la mayoría de analistas políticos. 

Por el lado de la UE, aparece el foco de Cataluña, y decir que es en España es negar la historia Catalana que no tiene mucho que ver con el nacionalismo Español. Estuve en Cataluña varias veces, hasta un mes antes del referéndum, y en comunicación constante con ciudadanos Catalanes durante la crisis de su referéndum. No se puede comparar con Escocia el movimiento independista Catalán. En Escocia todo el debate fue "comercial", nunca cultural o histórico. No hay que ser Einstein para entender que el "estado" británico tiene mucho más dinero que el el país escocés, le golpearon todos los frentes a Escocia, sobre todo desde los medios que tanto controlan (BBC). Caminando por Cataluña nunca escuché la gente hablando de "dinero" o el efecto del "Euro" si se votara a favor de la independencia, o que es un país pequeño, que fueron los discursos que controlaron a Escocia. Cataluña era todo emoción, y Escocia fue todo dinero sin emoción. En Escocía parece que quieren una independencia sin crisis económicas temporales (como fue el caso de Eslovenia cuando era parte de Yugoslavia). En Cataluña los votantes fueron reprimidos en masa, humillaron los dos frentes nacionalistas y de identidad catalana: destruyeron su interés de ser Españoles y Europeos. Por qué? Porque ni el estado Español (franquista) ni la UE hicieron algo para salvar a la gente que quería votar en masa. No hablamos de levantamiento armado, de subversión, hablamos de una madurez política que despareció en el mundo desde la muerte de Allende (Chile). La UE es tan responsable como España de la violación en masa de los derechos de ciudadanos catalanes. 

Saludos!

Tuesday 23 May 2017

Manchester, memoria como factor de resistencia

Fue una noche triste la del lunes pasado para Manchester, ciudad al norte de Inglaterra. El ataque terrorista de Salman Abedi se refiere al joven de 22 años, nacido en Manchester, sus padres son en teoría refugiados de Libia. La media conservadora británica lo caratula constantemente de “hombre”, mientras trata de “jóvenes” a sus víctimas.  Aunque ese punto hay que discutirlo más abiertamente, ya que se trata de jóvenes, jóvenes terroristas, y por otro lado víctimas jóvenes, el hecho puntual es el trauma social desde el ataque suicida de Salman.

Cuando hay una fractura social traumática, un punto de resistencia no es la negación de la realidad. Se trata de evaluar el presente desde la memoria colectiva como algo transcendental que permite a la colectividad establecer que la identidad social no se reduce a un solo evento. Y Manchester tiene mucha historia como para encerrarla en ese hecho puntual de la bomba casera que detonara Salman. La memoria colectiva asegura (aunque se disputa) que el pub The Crescent, en la calle Massey Street, al norte de Manchester, en la zona de Salford Crescent, fue donde Karl Marx y Friedrich Engels discutieron la revolución y la teoría del Comunismo. Aunque se discuta la veracidad de ese hecho, es innegable que Marx visitaba a Engels en sus viajes de Londres a Manchester, y sus charlas eran exclusivamente una crítica al capitalismo. Ese es uno de los tantos ejemplos de cómo la memoria colectiva es un fuerte de resistencia, porque todos los cambios del siglo 20, las movidas nacionalistas desde Lenin, le deben mucho a Manchester, y Manchester no duda de su importancia en la política internacional.

22 muertos, 59 heridos, más de 240 llamadas de emergencia, 60 ambulancias, 400 policías, y las compañías de taxis que ofrecieron servicios gratis para ayudar, fueron algunos de los efectos observados después del ataque suicida de Salaman Abedi, de 22 años. Un joven que con una bomba casera espera como una hiena a la salida del estadio Arena de Manchester después del concierto pop de Arania Grande. La muerte de su fan de 8 años, Saffie Rose Roussos, a pesar de ser verdad, enmarca la situación como un ataque a la juventud. Eran la mayoría adolescentes, muchos viajaron horas y esperaron meses para ir a ese recital. La media de Eslovenia publica que hubo dos Twitters, uno horas antes del ataque que decía "Manchester va a pagar", y el otro después del ataque diciendo si se olvidaron de los niños asesinados de Siria. Es el ojo por ojo y diente por diente el tema, que de justicia no tiene nada y de trauma tiene todo.

El trauma social que durará lo que dure la historia Mancuniana, como le dicen a la gente de Manchester. La historia y el tiempo que transcurre no curan el trauma, porque el trauma no tiene cura. El trauma es una situación social en donde el tiempo no tiene sentido. Lo único que tiene sentido es el dolor, porque es lo único que sienten hoy los mancunianos. 

Manchester es una ciudad de unos 2 millones de habitantes, al norte de Inglaterra, en auto a tres horas y media de Londres, o cuatro si el conductor decide descansar unos minutos en los bares de las estaciones de servicio. Viví en Brighton entre el 2004 y el 2009, y visitaba seguido Londres. En Brighton y en Londres no se habla mucho con la gente, hablar con desconocidos es raro, o se considera raro. En cambio, el norte es más amistoso con el viajero, la gente de Manchester no tiene nada en común con la parte sur inglesa. En su submundo hay una base de diversidad cultural que no tiene parecido con ninguna otra ciudad de Inglaterra. Se puede hablar con la gente sin problemas. El trauma que hoy viven es muy triste y me trae memorias. Aunque la memoria es la base del trauma, es bueno usar la memoria para resistir la triste realidad. 

Escuchaba BBC y cada lugar que mencionaban me traían buenas memorias, pensaba que quería pensar positivo ya que viví en Manchester entre el 2009 y el 2013, fueron 4 años de sentir Manchester (o casi 5). No pude creer que alguien pueda atacar a Manchester, ¿cuál fue la venganza?, ¿Siria?, eso dice el Estado Islámico, aunque ya nadie puede creer en los medios oficiales británicos. Si es o no cierto, la verdad es que el terrorista nació en Manchester. Si la venganza fue por algo que el estado británico hizo, es el mismo estado británico que produce terrorismo en dos ángulos: el internacional con los bombardeos a Syria, y el doméstico ya que no solo el atentado de anoche confirma que algunos "ingleses" son terroristas, sino que la inteligencia británica y la CIA recibieron amenazas de terroristas con acento "mancuniano" varias veces. Pero toda esa historia, esos hechos, no fueron tan fuertes como para borrar mis memorias de Manchester. Pensé que es mi manera de no tratar de encerrarme en una imagen negativa por el ataque reciente. Pero concluí que no es así. No es que uno quiera ser positivo, cualquiera que vive o vivió en Manchester sabe que es una ciudad dinámica, multicultural, con una riqueza humana que no se encuentra en otra ciudad británica. 

Escuchaba en la radio que el ataque fue en el estadio Arena. Fui varias veces a ese estadio. Es inmenso, y la seguridad era muy estricta, y pensé ¿cómo puede ser si tiene una terrible seguridad? Pensé, tal vez fueron varios que de a poco pasaron partes de la bomba casera, pero pensaba eso es muy difícil. Pero hablando con amigos de Manchester, me dicen, no, Salaman (terrorista) esperaba afuera del estadio, y eso tiene sentido estratégico. El verdugo tenía la misma edad de sus víctimas casi, la misma nacionalidad, y nació en la ciudad que lo recordará como el cobarde más grande de su historia. Porque no hay héroes en la historia que se recuerden como grandes próceres por haber matado a una niña de 8 años, no hay historia que acepte que 22 muertos se merecían ese castigo, y no hay moral que justifique semejante acto. Es cierto que es peor el bombardeo de Siria, pero no se justifica la acción de Salaman. Camine tantas veces por estadio Arena, pensaba, cuando escuchaba la radio y miraba TV. Cada imagen que veo me trae memorias, y no es querer pensar positivo, es que Manchester tiene esa fuerza interna que no te permite pensar mal, porque cada mención que hacen de lugares mancunianos me trae memorias positivas. Por ejemplo, los barrios del sur, Fallowfield y Chorlton, en el primero detonaron un explosivo, en el segundo hicieron un allanamiento que termina con la detención de un joven de 23 años. 

Viví en Fallowfield 2 años de los 4 que estuve en Manchester. Es un barrio hermoso, simple, no aparenta lo que no es. Siempre se observan los colectivos Megabus, que llevan mucha gente a la Universidad de Manchester, donde hice mi maestría de relaciones internacionales. Desde Fallowfield a la Universidad hay un cambio drástico religioso, ya que la mayoría son cristianos en Fallowfield. Antes de llegar a la Universidad el pasajero del Megabus se frustra a veces por el tráfico intenso de la tarde. El caos y la elegancia del Curry Mile, que es una milla (simbólicamente hablando) de restaurantes de comida árabe e india, es de religión musulmana por gran mayoría. Hice una investigación antropológica y social de 2 meses, relacionada a la conversión de europeos al islam. Pero para llegar a Chorlton uno tiene que caminar un poco más al sur de Manchester. Chorlton tiene los mejores lugares para tomar café, los mejores bares, y a diferencia de Fallowfield, es un barrio de clase media alta.

Cuando decían los medios: la policía hizo explotar un artefacto explosivo en Fallowfield, me acordaba de mis vecinos, gente tan linda.  El Megabus, el centro de salud, su práctica dental, las pizzerías, las ventas de kebabs, los estudiantes borrachos, el día que fui a ver el mundial y unos cuatros tipos en una mesa me gritaron "The Falklands are British" (Las Malvinas son británicas) cuando entré con mi remera y gorro de Argentina. En Fallowfield eso no se aceptó, porque todo el bar mancuaniano reaccionó en contra de los que me insultaron por ser argentino. Porque Fallowfield, como todo Manchester, protege al extranjero con su amor eterno. Me senté a ver el partido cuando jugaba Inglaterra con Alemania (que perdió), y me senté junto con los ingleses, que no entendían por qué yo soportaba a Inglaterra, y les dije, porque nosotros le ganamos con la mano a Uds., pero no hay mano ni dios que nos ayude con Alemania. 

Escuchaba la radio, y decían el estadio Arena fue atacado, que es en la parte norte de Manchester o la zona posh. Es a unos 5 minutos de la estación Victoria. De noche es cuna de borrachos eso con un humor genial, que se encuentran también en la terminal de colectivos de Picaddilly. La comunidad gay y su cultura que tanto arte trae, los mejores bares y fiestas son de gays. Los mejores restaurantes están en el Northern Quarter, y eso es cerca del estadio Arena. Decían: explotó una bomba, y yo pensé que fui a ver Axel Rose, y muchos otros espectáculos en el Arena. Decían corría la sangre, y yo pensaba, siempre corrió cultura, decían murieron 22, y pensaba cuántos refugiados han sido salvados por Manchester. Yo tenía un gran amigo refugiado en Manchester, y me dijo: la guerra es muy mala. Esa frase me pareció inocente. Pero esa simplicidad no te la dan los que saben (académicos), te la dan los que viven la guerra, ya que él había estado defendiendo la frontera de Somalia. Un día del 2011, el somalí trajo su laptop, y en su foto de fondo había un paisaje paradisíaco con una mujer, los ojos del somalí gigantes, y su fuerza increíble me quedaron en la memoria, dijo: ella es mi mujer, vamos a vivir juntos de nuevo pronto. "La guerra es mala" dijo el somalí, era un ex soldado.

Decían que el ataque a Manchester fue para atacar al opresor inglés, el pirata que nos roba y nos mata (Siria). Trabajé en una agencia de seguridad durante los English Riots, y no fue tanto la policía que frenaba los ataques a negocios, fueron las comunidades mancunianas. Porque mientras todo estaba al revés durante los English Riots, Manchester puso sus valores comunales para enfrentar la crisis social más grande de los últimos años en Inglaterra. Esa crisis fue el producto del sufrimiento de las clases bajas y comunidades excluidas de Inglaterra.  

Porque la guerra económica interna británica interna no es más suave que la guerra que sostienen los británicos en el medio oriente. La gente brotaba de todos lados durante el English Riots en el shopping center Arndale, a unos minutos del estadio Arena. Porque después del ataque de IRA a mediados del 90, se reconstruyó esa zona que hoy es un gran shopping. Pero lo que empieza como regeneración termina en un proyecto de exclusión. Todas las empresas que vinieron a la zona del ataque no contrataron tanto vecinos porque no tenían educación, aumentaron los impuestos por los cambios, subieron los precios de alquileres hasta convertir el Northern Quarter en la zona más cara, y en poco tiempo los vecinos fueron desplazados hacia la periferia del norte mancuniano, sobre todo hacia la zona de Salford Crescent. Porque la pobreza en el Reino Unido se esconde en la periferia. Cada proyecto de "regeneración" terminó en la "degeneración comunal". El mejor ejemplo es Tesco, la cadena británica nacional de supermercados que empezó con la idea de ayudar a los chicos de la calle y con un anexo de ventas de productos baratos de la canasta familiar.

Termina Tesco echando los chicos de la calle que con su pobreza molestaba la "imagen" de Tesco y sus "clientes". Destruye los mercaditos locales que no pudieron sobrevivir la competencia, y en Manchester como en muchas otras ciudades, los vecinos se convirtieron en extranjeros de su propia tierra. El English Riot fue la respuesta de esa irregularidad. La demográfica de los focos de violencia muestra que las zonas excluidas atacaron los centros que expropiaron la decencia comunal. Por eso en Manchester se observó que gran parte de Salford Crescent tenía mucha relación con los involucrados en los English Riots. Pero hoy la culpa es externa, de los terroristas, no es la culpa del estado criminal británico.

La situación es sensible, Theresa May declaró que empezaron la operación "Temper". Es la 3ra vez que se usa esta operación, la primera fue en el 2006 por una bomba líquida en una línea aérea transatlántica, la segunda en el 2007 por un intento de ataque terrorista en un club de Londres. Tristeza en Manchester, gran movida de seguridad en el Reino Unido, y la posibilidad de otro ataque es inminente de acuerdo a las agencias de seguridad del Reino Unido (MI5). Pero mientras la media conservadora se encarga de demonizar refugiados, no menciona cuántos niños fueron asesinados en los ataques cobardes aéreos del Reino Unido a Siria, no menciona que destruyeron Siria, no menciona que el Reino Unido le ha dado la espalda a los que se escapan de sus bombas y termina ahogados en su afán de sobrevivir en Europa, la Europa de derechos humanos que nada hace por Siria, de esa violencia no se habla. Los terroristas son todos los otros, son todos, pero nunca británicos de acuerdo a la media conservadora británica, en particular BBC que se caracteriza por remarcar que eran “refugiados” los padres del terrorista. Justo cuando tanta falta le hace al gobierno británico justificar su negativa de recibir más inmigrantes sirios. Ayudarlos no, pero bombardearlos sí.

 El discurso ahora es: Salaman Abedi nació en Manchester, pero el énfasis es: sus padres son libaneses. Mientras hay un refuerzo de casi 1000 soldados, los arrestos se suman de 3 a 7, la mayoría en la zona sur de Manchester, mi memoria del sur mancuniano se niega a cerrarse en este hecho actual. El sur me recibió con cariño, con la fraternidad mancuniana. Eso es Manchester, es la comunidad más cálida del Reino Unido. 

Saludos


Un cordobés en Escocia.

Wednesday 5 April 2017

Los papeles importan

Los "papeles" importan: Gibraltar, Malvinas y Escocia. ¿Qué pasó con la diplomacia británica?
Hay una terrible tensión con Gibraltar (colonia británica que España ha reclamado por 3 siglos) y los comentarios de Howard (ver entrada anterior) que decía que otra mujer primer ministra (Thatcher)   defendió la libertad de británicos de otro país de idioma español (o hablante español para traducir correctamente lo que dijo el idiota ex diputado conservador). Toda la media británica desde la Guerra de Malvinas dice que Argentina "invadió" las islas, pero ni la media ni la educación básica (primaria o secundaria) nombra que el primer invasor fue el Reino Unido. Para ellos en ese tiempo Argentina no era ni un país (que históricamente no es cierto, la Revolución de Mayo fue en 1810, la formación de la república en 1816, mientras los ingleses dicen que la corona de colonia or Crown Colony respaldaba la soberanía británica de las islas desde 1840). Quién dijo qué no es tan importante en relaciones internacionales como quién firmó qué. Es decir, cualquier tratado internacional es primeramente documentado. Los documentos o archivos solo reflejan contradicciones de discurso (poder).

Imagen abajo, Gibraltar con bandera británica (fuente: The Sun)

Si uno observa en detalles los archivos publicados en el Reino Unido nombrados "Margaret Thatcher Memoirs" en Junio del 2016, y los que publicara el gobierno argentino un mes antes que los británicos o los archivos de la Guerra de Malvinas, se ven dos discursos completamente diferentes. La versión de Argentina no solo habla de la invasión inglesa y su interés de recobrar esa parte soberana, sino también de las violaciones de derechos humanos de oficiales a Colimbas. Porque el discurso de Cristina Kirchner era la violación de derechos humanos, que servía para calmar un sector de la población (izquierda) mientras la crisis se seguía sintiendo (desde el corralito). El discurso británico, por otro lado, habla del "enojo" de Margaret Thatcher con BBC por su "imparcialidad" durante la guerra que ponía en riesgo la armada británica (Royal Navy). Los archivos de Thatcher no hacen una mención en sus más de 17.000 palabras o 126 páginas sobre el tema de "derechos humanos".

Imagen abajo: diario personal de Thatcher durante la Guerra de Malvinas (fuente, Mail Online)

Es más, el tema de derechos humanos no tuvo casi mención en la media británica y menos claro en la media argentina. Pero la clave de esta contradicción entre Argentina y El Reino Unido es la documentación de hechos (archivos). Thatcher, al contrario de Videla fue una figura genial en la diplomacia internacional. Este punto crucial para justificar invasiones extranjeras y sostener colonias imperiales es algo que se perdió totalmente en la política actual británica. Un ejemplo claro es la falta completa de diplomacia en las negociaciones desde Brexit por parte de los políticos conservadores británicos. Al contrario, diputados de Irlanda del NOrte y Esococia repiten constantemente en el Parlamento Europeo que ellos no han votado por Brexit. Pero la situación de Malvinas fue diferente desde el punto de vista estratégico militar y diplomático. 

A pesar de la crisis o vergüenza británica que un país del 3er mundo invadiera su colonia, y toda la presión que eso significaba en un tiempo de privatizaciones de servicios británicos, Thatcher primero buscó siempre por todos los medios el soporte de las Naciones Unidas, de EEUU y Europa antes de enviar tropas británicas a las islas. En el Reino Unido, durante la Guerra de Malvinas, había un caos en las instituciones, crisis económica, paralizada la construcción como tantas otras industrias, aumento de pobreza, desnutrición infantil, escalada de desempleo, paros industriales, y el constante ataque de IRA (República Armada Irlandesa). IRA casi asesina a Margaret Thatcher en el Grand Hotel de  Brighton (ciudad donde viví del 2004 al 2007), en un movimiento de inteligencia magistral ya que la bomba fue instalada alrededor de un año antes de la reunión conservadora política en Brighton (12 Octubre 1984, que asesinó a 5 personas incluyendo un diputado, dejó 31 heridos de gravedad, aunque Thatcher no sufrió heridas). Si bien Malvinas fue la excusa discursiva para distraer a las masas de los dos lados, la Junta con sus crímenes en masa, y Thatcher que perdía soporte civil después de vender el país durante la privatización británica, los papeles sirven para documentar discursos, y si hay imágenes es mejor (ver foto abajo del hotel después del atentado de IRA).




Pero papeles, por así decir son importantes. Porque esos discursos son los que legitiman las acciones del estado, y con estado me refiero a las elites o los grupos que inventan los discursos de nacionalismo para controlar fuentes de riqueza a nivel doméstico e internacional (colonias). Los papeles de las memorias de Thatcher no son los mismos que los papeles que Cristina publicara. Cristina anticipaba por un mes al Reino Unido con la publicación de documentos de las guerras de Malvinas. Pero en ese periodo de publicaciones de archivos de inteligencia, publica el martillo que clavara los clavos que crucificarían su discurso político ya que los archivos del Batallón 601 mostraban claramente dos puntos. Primero, Cesar Milani (que fue el jefe de la armada durante el período de Cristina) era parte de la inteligencia de la Junta y participó en el Operativo Independencia (fuente Nueva Izquierda). Es decir, es uno de los pocos ejemplos, si uno sigue el discurso de Cristina, de militares activos en la dictadura que no fueron responsables de crímenes de lesa humanidad.  Papeles importan pero es mejor leerlos bien antes de publicarlos evidentemente. El segundo punto, lo más grave de la publicación del archivo del Batallón 601, es que más del 70% de los "contratados" por el servicio de inteligencia eran "civiles", es decir los que realmente mataron y desaparecieron gente en los 70s fueron los vecinos de las víctimas, por así decir. Porque en realidad los militares no tenían semejante capacidad de inteligencia, necesitaban la participación y complicidad de los "vecinos" cuando mataron a los de la izquierda.

La publicación de Thatcher (archivos) decía que BBC era muy profesional e imparcial. Eso es una mentira histórica. BBC era dueña del único satélite militar que usaba el Royal Navy (aparte de algunos informes de Chile). Todos los periodistas tenían que mostrar en detalles qué querían enviar al Reino Unido a los militares que proveían claro el medio de comunicación (tecnología). Lo que enviaran los reporteros de guerra era evaluado por los militares británicos en Malvinas, y solamente los soldados entrenados académicamente en "relaciones públicas" evaluaban la documentación, porque sabían que "los mensajes de los papeles importan". Royal Navy enviaba todo primero al parlamento británico, que decidió qué medios de comunicación podían acceder a esos documentos, y autorizaba qué se podía decir a los trabajadores británicos que al fin y al cabo con sus impuestos pagaban la guerra. El pago de impuesto cubrió claro el crimen de guerra del hundimiento del Belgrano, los asesinatos en masa en Afganistan e Irak, y últimamente los bombardeos constantes de Siria. Pero si la violencia mucho más reducida que la que practican los británicos en el medio oriente llega a su suelo y toca gente en el Reino Unido, se habla entonces de "víctimas". Las víctmas de los "terroristas" que deciden atacar el Reino Unido como fue el caso del 2007 con los ataques a los subtes y un colectivo (bus) de Londres, y el más reciente ataque en contra del Parlamento Británico que se supone sería el lugar más "seguro del Reino Unido". Los papeles dicen lo que pasa y lo que no tendría que pasar, por eso los papeles son importantes.

Lo que nos importa es qué saben en secreto y qué se publicó en esos papeles. Lo que no se publicó fue que BBC era dueña del único satélite británico en Malvinas, porque esa información me la dio un británico testigo directo de los hechos. La literatura académica británica nos dice que los militares británicos controlaban la información (la colaban por así decir, y era re colada otra vez en el Reino Unido). Pero no encontré fuentes de archivos ni publicaciones que puntualmente dijeran que BBC daba la información de inteligencia de la guerra porque al fin y al cabo, era su satélite el que el Royal Navy usara en la Guerra de Malvinas. Es la misma BBC que hoy muestra solo lo negativo de la independencia escocesa, la institución que brindara su satélite en la guerra de Malvinas a beneficio de la armada británica, la misma que autorizó el parlamento británico a publicar las imágenes de la guerra pero con hasta 45 días de atraso por orden del poder ejecutivo. La misma BBC que "vendía" la información a los que con sus impuestos pagaban por la guerra que nunca los beneficiaría. Eso se conoce como el "modelo de censura mediática de Thatcher". El modelo de Thatcher se integró inmediatamente a la CIA, que concluyera en ese tiempo (Guerra de Malvinas) que era lo mejor que existía para justificar "invasiones". Se usaría ese método con el tiempo en la guerras ilegales de Afganistan e Irak, del que fuera también parte el Reino Unido a pesar de la condena mundial, y de nuevo la "exclusividad" de cobertura de prensa de guerra de la "BBC". Pero los papeles importan siempre de todas maneras. 

Los papeles importan: el estado actual de guerra Británico
Lo real es que hace unos días un documento infiltrado y publicado de la Unión Europea (UE) apunta que el problema de soberanía de España y El Reino Unido con Gibraltar es un problema "bilateral". Si bien la UE no se mete, hace algo realmente mucho más serio con esa neutralidad. No confirma que el Reino Unido tenga derecho de esa colonia, y posiciona eso en las negociaciones del Brexit porque Theresa May cuando escribió la carta que activara el Art 50 de Lisboa (cuando un estado deja de ser miembro de la UE que nunca se ha usado), ni siquiera mencionó el tema de Gibraltar. El periódico digital de resistencia mediática escocés, The National, publicó ayer un artículo que decía: "Cómo puede ser que ni un alma del parlament inglés pensó en Gibraltar?"

Esta situación ya la había anticipado en detalles como si fuera un profeta Hague (ex secretario de relaciones exteriores británico) meses antes de que se votara el Brexit (he discutido eso en detalles en este blog). El comentario de un ex diputado conservador británico diciendo "ya tuvimos guerra con otro país que habla español" no solo es humillante para España sino también para Argentina. De nuevo, los papeles importan. En este caso, los papeles que no se han publicado de la UE en relación a las negociaciones del Brexit. Porque lo que este documento apunta es que los que fueran aliados del Reino Unido desde que se uniera a la EU en los 70s, son hoy enemigos "diplomáticos". Con España por así decir, el Reino Unido tenía un enemigo en el tema de Gibraltar, que nunca fue problema dentro de la UE. Pero con el Brexit, los 27 países restantes que quedan en la UE (incluyendo España), estarían directamente o tácitamente en contra del colonialismo británico. El ejemplo de Howard cayó muy mal en la UE y la media internacional. Aunque solo la media conservadora británica lo considera que Gibraltar es intocable. Un ejemplo horrible de cómo el estado británico estimula el consenso popular de sus colonias es el periódico conservador The Sun (ver abajo).





















Las imágenes del The Sun, un periódico que es un ejemplo claro de la media conservadora británica, algo como el Clarín de Argentina, muestra el lenguaje de manejo psicológico social que usa el Reino Unido (o lavado de cabeza como decimos en Córdoba). La imagen de arriba a la derecha dice "Saquen sus manos de nuestra roca" o nuestra roca no se toca, que si bien es grave no es tan ofensivo como la tapa del The Sun (arriba derecha) que dice: "Nuestro mensaje a los líderes intromisorios (o metidos o zarpados como decimos en Córdoba) de España y la UE: arriba sus señores, que en sí viene del lenguaje vulgar "up into your ass (or ars en Escocia)", que significa que se pierdan en el trasero (o en el orto o el culo como decimos en Córdoba) los comentarios gallegos y europeos con respecto al tema de Gibraltar. Que es lo mismo que dicen de Malvinas: de Malvinas no se habla, el silencio que solo pueden sostener los que están en poder, porque no conviene hablar de un asunto que no pueden ni justificar ni legalizar para siempre. Porque si bien los papeles son importantes, la memoria social es una herramienta imposible de controlar. Este tema se entiende mejor con la Gran Ley de Derogación.

La actitud mediática descripta arriba, sumada a los cambios legislativos más grande la historia británica como el "The Great Repeal Bill"(La Gran Ley de Derogación), refleja los cambios legales en el contexto doméstico del Reino Unido desde el Brexit. Cuando el Reino Unido se une al bloque de la UE en los 70s, tenía que adaptar su estructura institucional y legal. A mediados de los 90s, más de 52,000 legislaciones fueron adaptaron a las prácticas domésticas legales británicas (fuente David Alex Green). Aparentemente, la única forma de sacar ese peso legislativo de la Unión Europea de la ley británica doméstica es a través de "cambios mecánicos". Es decir, el Reino Unido pone el poder ejecutivo arriba del poder legislativo. Eso se observó claramente desde el referéndum Brexit. Por ejemplo, nadie votó por May, ni la crisis financiera actual británica, ni el quiebre financiero en masa de negocios medianos que dependían de exportaciones e importaciones de países de la UE, ni la pérdida inmediata de los créditos dados por la UE a la academia británica (que llevara el 40% de todos los fondos europeos), ni la erradicación forzada o en masa de ciudadanos Europeos que vivieron décadas en el Reino Unido, ni la división forzada de matrimonios entre no británicos y británicos. Lo que muestra el poder ejecutivo claro, con esta nueva ley, es que el enfoque es beneficiar "a los que producen las fuentes de riquezas" (como dijeran un columnista en The Guardian).

Porque sacando las regulaciones legales de la UE, el estado británico dejaría que las corporaciones exploten trabajadores británicos, sigan con crímenes ambientales, lo que sea necesario se hará para justificar la forma de sobrevivir del imperio británico que murió en la noche del Brexit. Cuando el Reino Unido reaccionó, la UE era como un parásito en todas sus instituciones. Al principio el Reino Unido pensaba que ganaba dinero, pero cuando tuvieron que aportar de acuerdo a sus ganancias (GDP) ya no les convenía a los conservadores. Entonces el discurso de arriba, ese verso mediático, la falta de balance en los poderes del estado que es gobernado como improvisando y a los golpes por el poder ejecutivo, solo refleja que el estado británico está listo para una guerra. Solo le falta definir con qué país. Puede seguir con medio oriente, pero el tema es hoy la UE y Gibraltar es ahora como Polonia antes de la 2nda Guerra Mundial (invadida por Alemania y causa de la guerra). Entonces la actualidad geopolítica actual apunta a que el Reino Unido ha movido toda su estructura de poder estatal para darle paso al poder ejecutivo, que es un mecanismo de defensa en general usado durante crisis profundas (como guerra civil, o marchas civiles violentas, que no es este caso) o se usa en casos de guerra entre países (que parece la hipótesis más clara). Escocia: los papeles y las imágenes importan 

En la última charla que atendí de Alex Saldmond en la Universidad de Stirling (Escocia), que voy a traducir pronto y publicaré en la sección de videos de este blog, el problema entre Escocia y el Reino Unido claramente a superado los límites morales y de asco de los escoceses desde la visita de May a la casa blanca. Trump se refería a la ministra británica que nadie votó que termina cubriendo el puesto por la renuncia de David Cameron cuando se voto a favor del Brexit, todo el tiempo como: "May". Con May esto, con May lo otro, junto con May, y cierra ofreciéndole la mano para caminar a May cuando salían de la casa Blanca. Uno solo tenía que ver la cara de profunda indignación de Saldmond por esa visita para entender el daño moral político que eso produjo.

Saldmond dice que conocía bien a Trump, y dijo que advirtió claramente al parlamento británico del riesgo de visitar a Trump con la idea de negociar ya que Trump sabe bien que el Reino Unido quedó económicamente muy débil. Eso lo dijo porque era justo cuando el Reino Unido estaba tratando de maniobrar las negociaciones por su divorcio de la UE. Sin embargo, no escucharon a nadie y siguieron chocando paredes los políticos conservadores británicos. La UE está más fuerte que nunca, y es claro que el quiebre del Reino Unido ha servido para levantar su imagen de tendencia socialista que hoy es escupida a diario por la fuerza obsesiva colonialista, racista, y asesina neo liberal del Reino Unido. No podían seguir funcionando juntas porque los británicos en Bruselas querían seguir matando gente en Europa, con hambre o con su modelo esclavizador de trabajadores. En esta conjetura entra Escocia.

Escocia es en realidad un país con interés socialista de base, no por Saldmond que es dentro del Partido Nacional Escocés (SNP) considerado un conservador y no ayuda esa imagen a la causa de independencia a pesar de su inteligencia y tacto político que llevó al referéndum escocés del 2014. Pero Nicolas Sturgeon, de clase originalmente baja trabajadora, que sufrió la política a pleno, es la pesadilla de los conservadores de Londres. Publicar su carta al parlamento británico no parecía algo importante a nivel doméstico porque Londres puede decirlo "no", como es el caso en la actualidad. Pero ese golpe fue mal entendido en Londres, porque el mensaje fue para la UE. Entonces cuando May firma el Art 50, se enfrenta a un bloque europeo muy fuerte que si bien acepta que los británicos se van, claramente acierta en su carta (no publicada) que también reconoce que Irlanda del Norte y Escocia no votaron a favor del Brexit. Es decir, tácitamente la UE le dice a May: "Señora, para negociar con nosotros usted primero necesita o una unión o un país, pero hoy usted no tiene ninguna, tampoco representa a la mitad de la unión que se le rompió". Ese fue el golpe brutal de Sturgeon que desarmó y humilló al Reino Unido en su momento más débil. 

Porque en el 2014 los británicos ganaron y los escoceses decidieron dejar su "independencia" para seguir en Europa o la UE. Los escoceses, políticamente, son más europeos que escoceses, y ese concepto histórico de identidad política no se los saca nadie, mucho menos Londres con su May en su castillo (Westminster). El periódico escocés The National publica otra carta histórica para tener en cuenta a modo de cierre del tema de "los papeles importan". Porque la columna titulada "Cartas: Nota histórica ... el Tratado de la Unión nunca fue promulgado" apunta a que en realidad no existe el país Gran Bretaña, no por lo menos en papeles. En 1707, cuando se firma el "Tratado de Unión" que dice que el gobierno inglés y el escocés se "disolverían" para formar "Gran Bretaña", y tendría una "Constitución Escrita". Eso nunca pasó. En realidad nunca se disolvió el gobierno inglés, fue el escocés que se terminó y logró solo tener "nobles" que representaban a Escocia. Lo que nunca se firmó fue un control soberano de Escocia por parte del Reino Unido. Este artículo es bastante serio porque viene del 4to periódico digital más leído de Escocia. Lo que se plantea es primero negar que El Reino Unido es o fue un país, aunque los discursos conservadores siguen diciendo "Brexit es lo mejor para nuestro país". Pero cuando se refieren a Escocia dicen "les conviene permanecer en nuestra unión" pero los sacamos a la fuerza de la unión más grande del mundo comercial (EU, con 500 billones de consumidores). 

Los discursos mediáticos conservadores se auto contradicen porque mientras atacan a la UE, el SNP usa exactamente eso mismos puntos para salir del Reino Unido. Este es todo un tema, porque es la llave del consentimiento de relaciones internacionales. Porque lo que importa, al fin y al cabo, no es lo que se dijo, sino lo que se pactó, lo que se firmó, lo que se escribió. Por eso, los papeles important tanto en la disputa de Gibraltar, como en la de Malvinas, en el Brexit y con el 2ndo Referéndum Esocés que es hoy inevitable. Porque lo que se firmó en el 2014 fue que "si Escocia es sacada a la fuerza de la UE tendrá el derecho absoluto de hacer otro referéndum Escocés de Independencia" 


Abrazo